Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-122923/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122923/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Плюс" (адрес: Россия 141006, Мытищи, Московская Область, ул. Рождественская, д. 5, пом. I, ком. 6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, литер Д, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 05.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее – ответчик) 784 516,14 руб. задолженности по договорам от 01.05.2019 № 1/05-2019 и от 27.04.2019 № 24/04-2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик против требований истца возражал, по мотивам, изложенным в отзыве; требования в части суммы 285 000 руб. признал; в остальной части иска просит отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора от 01.05.2019 № 1/05-2019 и от 27.04.2019 № 24/04-2019 на оказание охранных услуг.

На основании пункта 6.5 истец расторг указанные договора в одностороннем порядке со снятием постов охраны 06.10.2019 - на следующий день после получения ответчиком уведомления о расторжении.

На дату расторжения договоров у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за август-октябрь 2019 года в размере 784 516,14 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, что истец в период август-октябрь 2019 года оказал ответчику услуги, определенные договорами на общую сумму 784 516,14 руб., обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

С учетом указанных пояснений представителя ответчика суд заявление о фальсификации доказательств – актов №№ 42, 52 и 54 отклонил, поскольку довод об их подписании неустановленным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Ходатайство ответчика о фальсификации актов оказанных услуг от 31.07.2019 № 52, от 30.06.2019 № 42 и от 31.06.2019 № 5, которые, по его мнению, подписаны неустановленным лицом, отклонено судом, поскольку эти акты не являются спорными. В рамках настоящего спора, взыскивается задолженность за август-октябрь 2019 года, акты за указанные период подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сам факт оказания услуг в спорный период, оспаривая лишь их качество, при этом каких-либо доказательств в обоснование довода о некачественном оказании услуг суду не представил.

В судебном заседании ответчик сам факт оказания услуг в спорный период не оспаривал, заявил о некачественном их оказании, однако, доказательств данного утверждения суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 784 516,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел Плюс» 784 516,14 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 27.04.2019 № 27/04-2019 и от 01.05.2019 № 1/05-2019; 18 690 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.