Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А67-8507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8507/2018
г. Томск
20 сентября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

21 сентября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 445 814,81 руб. при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2017 № 1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» (далее – ООО «ИСУ») о взыскании 35 099,51 руб., из которых 25 000 руб. – часть задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники по договору от 29.11.2017 № 7/11 за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. и неосновательное обогащение, 10 000 руб. – неустойка на основании пункта 4.3 договора за период с 27.02.2018 по 11.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 99,51 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 11.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обяза- тельства по оплате оказанных услуг в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. по договору об оказании услуг по предоставлению техники от 29.11.2017 № 7/11 исполнены ненадлежа- щим образом, задолженность составляет 1 326 900 руб. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 4.3 договора. Кроме того истец сослался на то, что платежным поручением от 20.02.2018 № 20 на основании выставленного ответчиком счета от 22.01.2018 № 5 последнему перечислены денежные средства в сумме 3 500 руб. По- скольку услуги истцу оказаны не были, указанные денежные средства являются неоснова- тельным обогащением, подлежат возврату. На сумму неосновательного обогащения начис- лены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 445 814,81 руб., из кото- рых 1 179 400 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по предоставлению техники по договору от 29.11.2017 № 7/11 за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., 3 500 руб. –

неосновательное обогащение, 118 815,30 руб. – неустойка на основании пункта 4.5 договора за период с 27.02.2018 по 11.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 99,51 руб. – проценты начисленную на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 11.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом определением от 14.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСУ» (заказчик) и ООО «Спецавтотранс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению техники от 29.11.2017 № 7/11 с дополнительными соглашениями от 25.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по предоставлению бульдозера марки Shantui SD23 в количестве 1 шт. (далее – техника), а также услуг по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ис- полнителем услуги (л.д. 11-15).

Данным договором предусмотрено, что стоимость одного машино-часа составляет 2 000 руб., в т.ч. НДС, с 01.02.2018 – 2 300 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1. в редакции дополни- тельного соглашения от 31.01.2018 № 2)), в стоимость машино-часа входят все расходы исполнителя за оказанные услуги, кроме перебазировки техники на объект, заправки дизель- ным топливом, а также обеспечение проживания и питания специалистов исполнителя на объекте (пункт 2.1); расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: заказчик производит единовременную предоплату в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС в течение 5 дней с момента прибытия техники на объект (пункт 2.4.1); оплата производится путем пере- числения денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждые 10 отработанных дней в течение 5 дней с момента предоставления оригиналов следующих документов: счета, акта оказания услуг и счета-фактуры (пункт 2.4.2); за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачива- ет исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности (пункт 4.3); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор автоматически пролонгирует- ся на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его пре- кращении в письменном виде не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора. Последующая пролонгация договора осуществляет в аналогичном порядке (пункт 6.2).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применимы правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 4 400 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.11.2017 № 00000031, от 15.12.2017 № 00000034, от 25.12.2017 № 00000035, от 31.12.2017 № 00000037, от 22.01.2018 № 0000002, от 31.01.2018 № 0000005, от 31.01.2018 № 0000009, от 31.01.2018 № 00000010, от 19.02.2018 № 0000012, от 28.02.2018 № 0000013, от 16.03.2018 № 0000014, от 02.04.2018 № 0000018, от 28.04.2018 № 0000021, от 20.06.2018 № 0000024 (л.д. 16-29).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 3 076 900 руб., задолженность составила 1 323 400 руб.

Кроме того, ООО «Спецавтотранс» на основании выставленного ООО «ИСУ» счета от 22.01.2018 № 5 перечислило последнему денежные средства в сумме 3 500 руб., что под- тверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 20 (л.д. 30).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на указан- ную сумму, а также наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.11.2017 № 7/11, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспо- рен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель- ства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 1 323 400 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновыва- ющих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переда- ны на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегу- лированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, ес- ли такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного в сумме 1 179 400 руб., что под- тверждается претензией от 04.06.2018 № 5/6 (л.д. 81-83).

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, ес- ли его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 179 400 руб. является обоснованным.

В остальной части (УПД от 20.06.2018 № 0000024 на сумму 144 000 руб.) заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 500 руб. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 99,51 руб. за период с 20.02.2018 по 11.07.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 500 руб. и процентов в сумме 99,51 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обра- титься в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 179 400 руб. за каждый день просрочки за период с 27.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 196 613,40 руб.

Расчет неустойки (л.д. 77-78) судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 196 613,40 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 196 613,40 руб. является обоснованным, в части взыскания неустойки, начисленной на 144 000 руб. по УПД от 20.06.2018 № 0000024, требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Возможность взыскания неустойки с дальнейшим начислением по день уплаты долга соответствует правовой позиции, сформированной пунктом 65 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между пра- вами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскива- емых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если дру- гая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыски- ваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по спра- ведливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сум- ма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмер- ный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 20.07.2018 № 1, расписку в получении денежных средств от 20.07.2018 в сумме 30 000 руб. (л.д. 84-86).

Учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуе- мым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридиче- ской помощи.

Государственная пошлина по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорцио- нально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» 1 179 400 руб. основного долга, 196 613 руб. 40 коп. неустойки с дальнейшим начислением с 21.09.2018 в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного пога- шения долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройУправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 611 руб. 13 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апел- ляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов