Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-16908/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08 февраля 2024 г. Дело № А50 –16908/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (614026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 368 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.23, паспорт, диплом (после перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 680-2/2/17 от 01.04.2017 за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, за период с апреля 2021 года по май 2021 года, за период с октября 2021 по декабрь 2021 в сумме 241 368 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать, в представленных пояснениях указал, что спорный МКД находится на прямых договорах с истцом, обязанность по оплате несут жители дома.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 05 февраля 2024 года. В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол, с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01 апреля 2017 г между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №680-2/2017 согласно условий которого истец осуществлял подачу тепловой энергии на объект ответчика (МКД по адресу <...>).

Истец представил расчет начислений по вышеуказанным домам за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, за период с апреля 2021 года по май 2021 года, за период с октября 2021 по декабрь 2021 в сумме 241 368 руб. 09 коп.

Истец не оспаривает, что собственники МКД по адресу <...> по адресу <...> 27.07.17 г. и 01.07.18 г. приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, жители данных домов находятся на прямых договорах/расчетах с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Искра», соответствующие счета предъявляются собственникам напрямую.

Требования мотивированы тем, что у истца отсутствуют сведения по собственникам, истец лишен возможности взыскать задолженность с потребителя в судебном порядке, поскольку оплата потребителем не произведена, образовавшуюся задолженность обязан оплатить ответчик как исполнитель коммунальных услуг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными на основании следующего.

Частью 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками, управление ТСЖ, жилищным кооперативом, управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ТСЖ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, договора на обращение с ТКО.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком теплоресурса прямых договоров энергоснабжения.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (в данном случае тепловая энергия) между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений дома (п. 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием ФЗ от 3.04.2018 № 59 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

Факт нахождения в спорный период жителей дома на прямых договорах с истцом, последним не оспаривается.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 10 июля 2023 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

На момент направления искового заявления, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности до 10.06.2020 года истек.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика заявленной задолженности отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин