Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А83-4697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4697/2022
20 октября 2022 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Цемимпэкс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 03.10.2022) просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 180 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 321,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022г. суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.10.2022 явился представитель истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022 до 11 часов 45 минут.

06.10.2022 (обработано судом 07.10.2022) от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2022 до 12 часов 20 минут.

В судебное заседание 11.10.2022 участники процесса не явились.

10.10.2022 (обработано судом 11.10.2022) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

В судебное заседание, состоявшееся 11.10.2022, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании судом частично удовлетворено ходатайство ответчика, объявлен перерыв до 13 октября 2022 года до 15 часов 00 минут.

12.10.2022 (обработано судом 13.10.2022) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

После перерыва в судебное заседание 13.10.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 13.10.2022 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 между ООО «Кедр» (Поставщик) и ООО «Цемимпекс» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров №19/Ц-Ф/Стм.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки цемент (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что количество товара определяется сторонами в заявках и выставленных к оплате счетах и указывается в товаросопроводительных документах.

Поставка Товара осуществляется на основании заявки Покупателя, которая может быть передана любым удобным для Покупателя способом. Отгрузка Товара осуществляется при зачислении денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2, Поставщик в срок не более трех банковских дней после получения заявки обязуется выписать и направить Покупателю счет для оплаты, в котором указываются количество Товара, цена за единицу Товара и общая сумма к оплате с НДС. Счет действителен к оплате в течение трех дней с момента его выписки, если иное не указано в самом счете.

В соответствии с п. 4.1 оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика.

20.10.2021, платежным поручением №221 ООО «Цемимпэкс» перечислило в адрес ООО «КЕДР» денежные средства в размере 187 600,00 рублей за цемент, согласно счету №444/5 от 20.10.2021 г.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 23.10.2021 г., ООО «КЕДР» поставило в пользу ООО «Цемимпэкс» 26,480 тонн цемента обшей стоимостью 177 416,00 рублей.

Таким образом, переплата по платежному поручению №221 составила 10 184,00 рубля.

Платежным поручением №286 от 16.11.2021 г. ООО «Цемимпэкс» перечислило в адрес ООО «КЕДР» денежные средства в размере 170 716,00 рублей за цемент, согласно счету №467/5 от 16.11.2021 г.

При этом, ответчиком поставка товара в адрес истца на сумму предоплаты в общем размере 180 900,00 рублей осуществлена не была.

19 ноября 2022 года за исх. №40 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении излишне оплаченной суммы.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд расценивает претензию от 19.11.2021 года, как отказ истца от поставки оплаченного товара и требование об оплате денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежными поручениями №221 от 20.10.2021 были перечислены денежные средства в размере 187 600,00 рублей и платежным поручением №286 от 16.11.2021 на сумму 170 716,00 рублей, а всего 358 316,00 рублей, при том, что товар был поставлен на сумму 177 416,00 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.

Более того, ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо обратиться с заявкой на поставку товара к менеджеру ООО «Кедр», с которым истцом ранее велись переговоры, после чего необходимый товар будет поставлен, судом отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, претензией от 19.11.2021 истец отказался от поставки товара и потребовал возврата денежных средств.

Более того, факт получения предоплаты за товар ответчик не оспаривает, о чем указано в отзыве от 27.07.2022.

Таким образом, требования о взыскании 180 900,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически неверным.

Так, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, 19.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком в сумме 180 900,00 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500065132449 (в котором ответчику направлена указанная претензия), указанное отправление вручено адресату 22.11.2021.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 314 ГК РФ должна быть рассчитана с 30.11.2021 (по истечении 7 календарных дней со дня получения претензии должником) и выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



180 900,00 р.

30.11.2021

19.12.2021

20

7,50

180 900,00 × 20 × 7.5% / 365

743,42 р.


180 900,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

180 900,00 × 56 × 8.5% / 365

2 359,13 р.


180 900,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

180 900,00 × 14 × 9.5% / 365

659,17 р.


180 900,00 р.

28.02.2022

09.03.2022

10

20,00

180 900,00 × 10 × 20% / 365

991,23 р.


Сумма основного долга: 180 900,00 р.


Сумма процентов: 4 752,95 р.



Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 4752,95 руб., исходя из представленного судом расчета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по квитанции №1/1 от 11.03.2022г. в размере 6587,00 рублей (от первоначальной цены иска – 186 221,27 руб.).

При этом, требования истца удовлетворены на 99,69%, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6566,58 руб.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цемимпэкс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цемимпэкс» неосновательное обогащение в размере 180 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4752,95 руб., а также государственную пошлину в размере 6566,58 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова