Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-3725/2022

974/2023-37570(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года Дело № А56-3725/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от кооперативного общества «Группа Монте Норте» ФИО1, доверенность от 09.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-комбинат шампанских вин» ФИО2, доверенность от 25.03.2021,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооперативного общества «Группа Монте Норте» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-3725/2022,

у с т а н о в и л:

Кооперативное общество «Группа Монте Норте», адрес: Авеню Учредителей кооператива, 69, Малагон, 13420, Сьюдад Реал, Испания, идентификационный налоговый код: F13189667 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-комбинат шампанских вин», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Р, пом. № 4 В 5- Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 85 689,34 евро долга по оплате поставленного в рамках договора № 1809/3 от 18.09.2014. Решением суда от 21.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.12.2022 и постановление от 28.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, письмо от 05.12.2018 прерывало срок исковой давности, платежи от 19.12.2018 и 15.01.2019 свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, ответчик злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор № 1809/3 на


поставку виноматериала столового сухого в ассортименте на условиях поставки CIF - Инкотермс 2010, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок виноматериал столовый сухой в ассортименте. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации.

Наименование, количество, цена на каждую партию поставляемого товара, качественные и количественные характеристики товара, сроки поставки определяются в приложениях к указанному договору и фиксируются в соответствующих инвойсах.

Валютой договора и валютой платежей определен евро.

Стороны согласовали, что товар поставляется на условиях CIF, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010.

Ссылаясь на то, что покупателем не в полном объеме оплачена поставленная в его адрес продукция, продавец обратился с претензией от 12.07.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, письмо от 05.12.2018 прерывало срок исковой давности, платежи от 19.12.2018 и 15.01.2019 свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, ответчик злоупотребил правом.

Данные доводы являются несостоятельными.


Как видно из материалов дела, в связи с утратой первичной документации по спорным поставкам, истец в подтверждение факта поставки и признания задолженности ответчиком сослался на письмо от 05.12.2018 от имени генерального директора ответчика ФИО3 и просил суд истребовать из таможенных органов копии таможенных деклараций, у ПАО «Промсвязьбанк» - досье валютного контроля по спорному договору.

После поступления в материалы дела вышеперечисленных документов истец уточнил исковые требования, указав размер исковых требований в размере, отображенном в графе 9 раздела V Ведомости банковского контроля по контракту (валютное досье) (л.д. 61 т. 1), а также представил расчет уточненных требований, основанный на данных представленных ПАО «Промсвязьбанк» и Центральной акцизной таможней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судами, согласно пункту 5.1 договора срок оплаты не позднее 90-та календарных дней с даты оформления декларации на товары на территории Российской Федерации.

По данным таможенного органа последнее оформление таможенной декларации произведено 14.08.2017.

Следовательно, как правильно отметили суды, срок исковой давности в данном случае с учетом части 3 статьи 202 ГК РФ истек 12.12.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Общества на то, что срок исковой давности прервался направлением письма от 05.12.2018, а также оплатой Компанией 19.12.2018 и 15.01.2019 40 000 евро.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании


долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод истца о признании ответчиком долга в целом в силу совершения частичных платежей 19.12.2018 и 15.01.2019 на общую сумму

40 000 евро.

Суды также обоснованно отклонили довод Общества о том, что письмом от 05.12.2018 от имени генерального директора Компании ФИО3, поступившим на электронную почту представителя Общества, подтверждается признание Компанией долга в размере 125 698,34 евро, а соответственно, перерыв срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Обществом представлен акт протоколирования от 11/2021, произведенный нотариусом ФИО4 Санчесу Высокочтимой нотариальной коллегии Альбасете, округ Сьюдад-Реаль, согласно которому сотрудник Общества госпожа ФИО5 Тахуэло получила сообщение по электронной почте на свой персональный компьютер, используемый для рабочих целей. Адрес отправителя: azimovrashad@gmail.com, предполагаемый представитель «Вилаш» в Испании, по заявлению обратившихся лиц. Адрес посредника (лица переславшего указанное письмо непосредственно сотруднику истца): pepeamoros14@hotmail.com, который по заявлению обратившихся лиц, является торговым агентом компании «Вилаш» в Испании.

Пунктом 12.7 договора стороны предусмотрели электронный документооборот, который действует до момента предоставление оригиналов, согласовав при этом обязательный обмен оригиналами документов по почте.

Подтверждения получения указанного письма посредством почтового отправления истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из пункта 12.7 договора не следует, что стороны согласовали электронные адреса друг друга для документооборота.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт протоколировании, а также протокол осмотра доказательств, поскольку представленные в протоколе осмотра доказательств сведения размещены на официальном сайте группы компаний «Вилаш» и содержат общую информацию для потребителей, где согласно протоколу осмотра ФИО6 представлен как специалист


винодельческой компании «Вилла Амалия», а не ООО «Кимбинат шампанских вин (прежнее наименование Компании).

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что не представляется возможным однозначно и достоверно установить наличие полномочий у ФИО6 действовать от имени Компании.

Общество не представило доказательств наличия каких-либо полномочий относительно спорных правоотношений у адресанта Jose Amorys (pepeamoros14@hotmail.com).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод Общества о прерывании срока исковой давности письмом от 05.12.2018.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-3725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооперативного общества «Группа Монте Норте» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин