Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-23004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23004/22
10 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.03.2023 г. Пак А.С., диплом

от ответчика ФИО5: представителя не направили, извещены

от ответчика ФИО3: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"

от ответчика ФИО4: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"


становил: открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации №412» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 616501001, Дата прекращения деятельности: 27.05.2022) и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 48 315,07 рублей.

Протокольным определением суда от 05.10.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен, ФИО4.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились ходатайств и заявлений о причинах неявки, а также отзыв на исковое заявление не представили.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчикам на различных стадиях движения настоящего дела, по известным суду адресам, в том числе, согласно полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК", предоставленной по запросу суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, адресным справкам, предоставленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчиков в части получения по их адресам корреспонденции является риском самого ответчиков, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должны нести они сами.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, в связи с чем, на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчики не обеспечили прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Судом ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены материалам дела.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

Представленные в распоряжение суда по запросу от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону документы приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: между обществом с ограниченной ответственностью «A-Прайм» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания", (далее - ООО "РТК", исполнитель) был заключен договор об организации перевозок № А18-18 от 02.03.2018.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "РТК") обязуется по заданию заказчика (общества с ограниченной ответственностью «A-Прайм») оказать услуги по организации перевозок грузов (в том числе мясную и колбасную продукцию) в городском, междугородном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель организует от своего имени перевозчику грузов на основании задания заказчика по форме Приложения №1 к настоящему договору. Заявка подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

24.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «A-Прайм» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РТК" денежную сумму в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3380 от 24.08.2018 года.

Однако как указано истцом услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом обществом с ограниченной ответственностью "РТК" в рамках указанного договора оказано не было.

В связи с неоказанием обществом с ограниченной ответственностью "РТК" услуг, связанных с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом и невозвратом суммы в размере 46 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «A-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" о взыскании задолженности в размере 46 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу №А53-44763/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ООО "РТК") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «A-Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 46 000 рублей задолженности по договору №18-18 от 02.03.2018, 315,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 28.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего в сумме 48 315,07 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу №А53-44763/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А53-44763/2019 с общества с ограниченной ответственностью «A-Прайм» на открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации №412».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 27.09.2021 исполнительное производство № 66935/20/61085-ИП, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТК" окончено, в связи с невозможностью исполнения судебного акта (невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 28.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью "РТК", которая установлена в результате проведенной налоговым органов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что, по мнению истца, является основанием в течение шести месяцев с момента внесения такой записи для применения, предусмотренного ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 07.02.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Также истец пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.01.2021 ответчиком деятельность не ведется.

27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении общества с ограниченной ответственностью "РТК" и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о которых внесена запись об их недостоверности.

Поскольку, определенные решением суда денежные средства ответчиком не были погашены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в субсидиарном порядке (с учредителя общества с ограниченной ответственностью "РТК" от ФИО3, с ФИО2, являющейся директором в период заключения договора об организации перевозки №А/18-18 от 02.03.2018 и ФИО4, являющегося директором в период принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "РТК" из ЕГРЮЛ), что и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном для исключения недействующего юридического лица.

Суды установили, что деятельность юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РТК" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении 27.10.2022 по делу N А40-73945/2021 возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их 9 недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.




В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков на стороне истца возникли убытки на общую сумму 48 315,07 рублей, что подтверждается решением суда по делу, указанному выше.

Так, доказывая недобросовестность и неразумность действий ответчиков истец (с учетом предоставленной в материалы дела налоговой отчетности за 2015, 2016, 2017 год и пояснений налогового органа о том, что последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью "РТК" за 2017 года 28.03.2018 года) указал следующее.

В отношении ответчиков ФИО5 и ФИО3 истец указал, что в период заключения и действия договора об организации перевозки №А/18-18 от 02.03.2018 являлась директором, а ФИО3 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "РТК" не могли не знать об убыточности общества с нарастающим итогом (кредиторская задолженность общества по состоянию на 2014 год составила 1 млн. 011 тыс. рублей и по состоянию на 2015 год - 8 млн. 505 рублей), 02.03.2018 заключили с истцом вышеуказанный договор, впоследствии неисполненный. В нарушении ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд.

В отношении ответчика ФИО3 истец указал, что поскольку ФИО3 как учредитель и как участник общества с ограниченной ответственностью "РТК" утверждал готовые бухгалтерские балансы общества за 2014 и 2015 годы, следовательно. знал о наличие убыточности общества, выраженной в наличие кредиторской задолженности, также не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом.

В отношении ответчика ФИО4 истец указал, что 26.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом общества является ФИО4 07.02.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ. 27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении и исключении общества из ЕГРЮЛ. Поскольку ФИО4 никаких мер по погашению задолженности перед истцом не предпринимал, постольку его бездействие нельзя признать законным.

Таким образом, по мнению истца, ответчики обязаны возместить убытки.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков истцу.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "РТК", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, не подали заявление о признании общества банкротом, не приняли решение о ликвидации общества и т.д.

Доводы истца сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участников общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "РТК", уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в дело не представлены.

Доводы истца документально не подтверждены, носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом как обосновывающие действие ответчиков, как незаконные и неразумные.

Как установлено судом, сам истец, не предпринимал действий для признания общества с ограниченной ответственностью "РТК" банкротом в связи с длительным неисполнением решения суда, а также не заявлял возражения относительно исключения общества с ограниченной ответственностью "РТК" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А53-1503/2020, от 15.12.2021 по делу N А53-11729/2021, от 21.07.2021 по делу N А53-21565/2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-21722).

При этом, судом полагает указать, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные истцом подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.