Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-151224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151224/23-125-631
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮБИЛЕЙНАЯ 13" (141143, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., МЕДВЕЖЬИ ОЗЕРА Д., ЮБИЛЕЙНАЯ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Домодедово Сервис» (ИНН: <***>),

2) ООО «Генеральный подрядчик № 1» (ИНН: <***>).

о взыскании 2 537 938,71 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 председатель, протокол №3/11 от 28.11.2022г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 11.01.2024г., дип. от 22.06.1999г.

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ТСЖ"ЮБИЛЕЙНАЯ 13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере: 1 240 760 (один миллион двести сорок тысяч семьсот шестьдесят) руб. 51 коп. за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г.; 1 279 678 (один миллион двести семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г.; 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. доходов от использования общего имущества за период с 17.06.2020 г. по 31.07.2021 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец ТСЖ «Юбилейная 13» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>.

Ранее незаконно управление указанным многоквартирным домом осуществлял Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № 2-4405/2019 признано недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, оформленного протоколом № 1 от 10 декабря 2018 года. Решение вступило в законную силу 17.06.2020 г.

В связи с указанными выше обстоятельствами собственниками многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 03.12.2020 г. № 1/12.

По результатам указанного собрания собственниками МКД в качестве способа управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...> выбрано - Товарищество собственников жилья «Юбилейная 13» (ИНН <***>) - далее «Истец», который приступил к управлению многоквартирным домом по ул. Юбилейная, д. 13.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - ООО «ПИК-Комфорт» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома. Следовательно, у ответчика с момента вступления в законную силу Решения Щелковского городского суда Московской области от 27.11.2019 г. по делу № № 2-4405/2019, а именно 20.06.2020 г. отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Расчет накопленных денежных средств на текущий ремонт исчислен истцом исходя из расчета: за 2020 г. = 30,81 руб. (тариф)*6993,90 м.кв. (площадь дома)* 7 мес. (период управления); за 2021 г. = 30,98 руб. (тариф)*6993,90 м.кв. (площадь дома)* 7 мес. (период управления).

В связи с вынесением Щелковским городским судом Московской области решения суда от 27 ноября 2019 года вступившего в законную силу 17.06.2020 г. сбор управляющей компании ООО «ПИК-комфорт» (ИНН <***>) денежных средств с собственников МКД по статье содержание и текущий ремонт в период с 17.06.2020 г. по 31.07.2021 г. являлся незаконным, а именно - 3 025 071 руб. (три миллиона двадцать пять тысяч семьдесят один) руб. 56 коп. с разбивкой по годам: за 2020 г. (7 месяцев) - 1 508 374,41 руб., за 2021 г. (7 месяцев) - 1 516 697,15 руб.

Также управляющей компанией необоснованно были сбережены доходы от использования общего имущества за период с 17.06.2020 г. по 31.07.2021 г. в размере -17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. полученных от компании ООО •ТВИПТЕЛ» (ИНН <***>) за размещение интернет оборудования (Приложение № 11-12).

Истец указывает на то, что исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ получение управляющей компанией ООО ПИК-комфорт вышеуказанных денежных средств от собственников при отсутствии у собственников обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления управляющей компанией со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм квалифицируется как неосновательное обогащение.

Вышеуказанные денежные средства являются целевыми и предназначались для конкретного МКД № 13 по ул. Юбилейная, но по назначению потрачены не были, а были не обосновано сбережены и в настоящее время удерживаются ООО «ПИК-комфорт».

Претензией от 13.08.2022 № 13 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома. Однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании 04.09.2023 Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ООО «МосОблЕИРЦ». Заявленное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом (определения Арбитражного суда от 04.09.2023). Направлен запрос в ООО «МосОблЕИРЦ» об истребовании сведений о начислениях и оплатах, произведенных собственниками помещений.

В ответ на судебный запрос из ООО «МосОблЕИРЦ» поступили запрашиваемые сведения о начислениях и оплатах по услуге «Содержание и ремонт» за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г., и за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. указанные в оборотно-сальдовых ведомостях по Договору, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере: 1 240 760 (один миллион двести сорок тысяч семьсот шестьдесят) руб. 51 коп. за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г.; 1 279 678 (один миллион двести семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г.; 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. доходов от использования общего имущества за период с 17.06.2020 г. по 31.07.2021 г.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 06.07.2023, срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.06.2020 по 05.06.2020.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в размере неосновательного обогащения в размере 2 425 904,58 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТСЖ "ЮБИЛЕЙНАЯ 13" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 425 904,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,51 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 32 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова