Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А78-4230/2016

29/2017-38411(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4230/2016
г.Чита
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздьяконовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 563 352,34 руб. - задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2016 г.; от ответчика - представитель явку не обеспечил, извещен.

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (далее – истец, общество «Читаскансервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – общество «АТТ») о взыскании 563 352,34 руб. – задолженности за выполненные работы и поставленные материалы.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно его пояснениям ответчик в установленном порядке не исполняет обязательство по оплате за выполненные работы и поставленные товары, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность.

Представитель ответчика – ФИО2, присутствовавшая в судебных заседаниях 06.07.2016 и 23.08.2016, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В соответствии с ее пояснениями требования по настоящему делу документально не подтверждены, по данным бухгалтерской отчетности общество «АТТ» не имеет задолженности перед обществом «Читаскансервис».

В суд для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего спора, а именно относительно фактов подписания им заказ-нарядов на выполнение работ и накладных на получение товара от имени общества «АТТ», определением от 01.12.2016 в суд в качестве свидетеля вызван ФИО3. При этом суд признал явку свидетеля в судебное заседание, назначенное на 17.01.2017, обязательной.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой данного свидетеля.

Определением от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) на свидетеля Мотина В.Г. в связи с невыполнением требования суда наложен штраф в сумме 2000 руб.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных исковых требований, назначенном на 20.04.2017, объявлялся перерыв до 27.04.2017.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим требованием общество «Читаскансервис», указывало на наличие между сторонами спора договорных отношений по выполнению работ и поставке запасных частей, комплектующих и расходных материалов на автомобильную технику общества «АТТ».

В обоснование заявленного требования и наличия договорных обязательств общество «Читаскансервис» ссылалось на следующие доказательства:

подписанный обществом «АТТ» акт сверки взаимных расчетов за период с 07.01.2013 по 06.02.2014 и представленные первичные документы к нему на выполнение работ и поставку товаров на общую сумму 1 204 003, 52 руб.;

документы на выполнение работ и поставку товаров, датированные 09.09.2014, а именно: заказ-наряд № 0000005619 на сумму 121 715 руб. (акт на сумму 31 160 руб., товарная накладная на сумму 90 555, 56 руб.), заказ-наряд № 0000005620 на сумму 8 462, 26 руб. (акт на сумму 4 560 руб., товарная накладная 3 902, 26 руб.), заказ-наряд № 0000005621 на сумму 3 554, 30 руб. (акт на сумму 1 920 руб., товарная накладная на сумму 1 634, 30 руб.), заказ-наряд № 0000005622 на сумму 87 508, 20 руб. (акт на сумму 39 140 руб., товарная накладная на сумму 48 368, 20 руб.), заказ-наряд № 0000005623 на сумму 93 548 руб. (акт на сумму 22 040 руб., товарная накладная на сумму 71 508 руб.), заказ-наряд № 0000005624 на сумму 75 501, 40 руб. (акт на сумму 25 080 руб., товарная накладная на сумму 50 4221, 40 руб.), заказ-наряд № 0000005625 на сумму 10 740, 84 руб. (акт на сумму 4 560, руб., товарная накладная на сумму 6 180, 84 руб.), заказ-наряд № 0000005626 на сумму 16 794, 16 руб. (акт на сумму 3 800, товарная накладная 12 994, 16 руб.), заказ-наряд № 0000005627 на сумму 16 398, 88 руб. (акт на сумму 10 560 руб., товарная накладная на сумму 5 838, 88 руб.), заказ-наряд № 0000005628 на сумму 5 062, 61 руб. (акт на сумму 3200 руб., товарная накладная на сумму 1 862, 61 руб.), акт № 0000005629 на сумму 3200 руб., товарная накладная № 0000005629 на сумму 1 862, 61 руб. Всего на сумму 444 348, 82 руб. (т.1, л.д. 102-144).

Платежными поручениями от 06.03.2014 № 341 и от 03.10.2014 № 1334 общество «АТТ» перечислило обществу «Читаскансервис» денежные средства в сумме 1 085 000 руб. (т. 1, л.д. 26, 27). В качестве основания платежа общество «АТТ» указало – «оплата по договору согласно гарантийного письма», «оплата по договору от 19.11.2012 № 12/48.

Исходя из того, что у общества «АТТ» отсутствовала задолженность по обязательствам, указанным в качестве основания платежа в соответствующих платежных поручениях, общество «Читаскансервис» письмом от 14.04.2016 № 21-16/142 завило о зачете произведенной оплаты в счет погашения обязательств, установленных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014 (т. 1, л.д. 80).

Указывая на то, что у ответчика имеются неисполненные обязательства оплате работ и поставке товаров от 09.09.2014 в сумме 444 348, 82 руб., а также существует непогашенная задолженность по акту сверки взаимных расчетов в сумме 119 003, 52 руб. (1 204 003, 52 - 1 085 000 руб.) общество «Читаскансервис» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Заказы-наряды от 09.09.2014 и соответствующие им акты определяют характер и объем выполненных работ по ремонту, замене узлов и агрегатов автомобильной техники. При этом товарные накладные от той же даты содержат также наименование и количество переданных и смонтированных комплектующих и расходных материалов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами 09.09.2014 сложились договорные отношения по подряду в части выполнения работ по ремонту и замене комплектующих на автомобильной технике на сумму 149 220 руб., а также обязательства по разовым сделкам поставки в части передачи ответчику запасных частей и расходных материалов для последующей их установки на соответствующую технику в сумме 295 128, 82 руб.

Заказ-наряды, акты об оказанных услугах и товарные накладные от 09.09.2014 подписаны от имени общества «АТТ» ФИО3, указанным в соответствующих документах в качестве директора.

Согласно частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств делу.

При рассмотрении дела представитель общества «АТТ» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании 06.07.2016, подтвердила, что ФИО3, хотя и не является руководителем ответчика, однако занимает должность директора по общим вопросам, в обязанности которого входит приятие управленческих решений, связанных с расстановкой и эксплуатацией автомобильной техники (аудиозапись судебного заседания от 06.07.2016, время на записи 19:14). При этом, согласно данным пояснениям ФИО3 выполняет свои трудовые функции по месту нахождения общества «АТТ» в г. Краснокаменске.

В материалах дела имеются командировочные удостоверения (т. 2, л.д. 105, 106), из которых следует, что для выполнения работ, зафиксированных в заказ-нарядах и актах от 09.09.2014, из г. Читы в г. Краснокаменск (по месту нахождения общества «АТТ») были командированы работники общества «Читаскансервис» ФИО4 и ФИО5, осуществлявшие техническое обслуживание и ремонт техники ответчика.

Указанные командировочные удостоверения в разделе прибытии в пункт назначения и убытия из пункта назначения подписаны от имени общества «АТТ» ФИО3 и скреплены печатью.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку документация на выполнение работ и реализацию товаров подписаны ФИО3, занимающим управленческую должность, а сами мероприятия по обслуживанию и ремонту автомобильной техники выполнялось по месту ее нахождения в г. Краснокаменске специально командированными для этого работниками общества

«Читаскансервис», суд, исходя из совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что полезный результат данных работ фактически получен обществом «АТТ». Следовательно, общество «АТТ», как сторона по обязательству, интересы которой в отношениях с обществом «Читаскансервис» представлял Мотин В.Г., обязана оплатить результат работ и полученные материалы.

При этом сам факт выполнения данных работ и передачи запасных частей и расходных материалов представитель ответчика по существу не оспаривал.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с выполнением работ и передачей товаров согласно документам, датированным 09.09.2014, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о возникновении у общества «АТТ» обязанности оплатить их в сумме 444 348, 82 руб. в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства.

Не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика об отсутствии обязательств по оплате, заявленные им со ссылкой на платежные поручения от 01.04.2014 № 515, от 10.04.2014 № 542, от 10.04.2014 № 541, от 10.04.2014 № 543, от 10.04.2014 № 544 (т. 2, л.д. 12-17).

Данные платежные поручения содержат ссылки на конкретные счета, не совпадающие с реквизитами документов, на которых основано требование по настоящему делу. Соответствующие платежные документы датированы значительно ранее представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов об оказанных услугах и товарных накладные от 09.09.2014.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что платежи по данным платежным поручениям производились в рамках спорных обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 119 003, 52 руб., по обязательствам отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 07.01.2013 по 06.02.2014.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом при рассмотрении дела установлено, что акт взаимных расчетов за период с 07.01.2013 по 06.02.2014 у общества «Читаскансервис» в оригинале отсутствует. При этом сам факт подписания данного акта ответчик оспаривает.

Представленные в материалы дела первичные документы, на которые имеется указание в данном акте сверки взаимных расчетов, в ряде случае обществом «АТТ» не подписаны.

В частности, в материалах дела имеются заказ-наряд от 29.09.2013 № 0000002609 на сумму 125 708, 40 коп., акт об оказании услуг № 0000002609, товарная накладная № 0000002609, которые со стороны заказчика не подписаны (т. 2, л.д. 69-72).

Акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документов и сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, удостоверяющих факт совершения гражданско-правовой сделки, не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств по оплате.

Таким образом, представленные первичные документы подтверждают обязательства по оплате не на всю указанную в данном акте сумму. Поскольку у сторон не имеется акта сверки в оригинале, а представленные первичные документы не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности (119 003, 52 руб.) сверх сумм платежей, произведенных по платежным поручениям от 06.03.2014 № 341 и от 03.10.2014 № 1334 и принятых обществом «Читаскансервис» к зачету письмом от 14.04.2016 № 21- 16/142, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязательств по оплате в части суммы 119 003, 52 руб.

При изложенных обстоятельствах в иске в указанной части следует отказать.

Ответчику в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось представить пояснения по расчетам в рамках существующих между сторонами спора обязательств.

Однако ответчик требование суда в установленном порядке не выполнил.

Имеющиеся в деле платежные документы, исходя из указанных в них оснований для платежей, не позволяют сделать вывод о том, что расчеты производись ответчиком по какому-либо из спорных обязательств. Документов, которые могли бы свидетельствовать об изменении оснований для платежа или совершенной по инициативе общества «АТТ» сделки зачета встречных однородных требований в порядке погашения имеющихся у него обязательств по оплате, в дело также не представлено.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 267 руб. по платежному поручению от 13.04.2016 № 411.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 11 253 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читаскансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 444 348 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 253 руб., всего 455 601 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров