Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А53-14215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «13» июля 2018 года Дело № А53-14215/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «13» июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения

к Администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному предприятию «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными отдельные положения договора,

при участии: от истца – прокурор Гаринин Э.П.; от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения, муниципальному предприятию «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недействительными пунктов 4.1., 4.2.1. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения от 31.01.2018, заключенного между Администрацией Каменоломненского городского поселения и муниципальным предприятием «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Прокурор в судебное заседание явился, требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.07.2018 до 12 часов 50 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) 31.01.2018 заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения с муниципальным предприятием «Благоустроитель» (далее - предприятие) Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора администрация на основании распоряжения от 31.01.2018 № 12 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое имущество согласно приложению 1.

В силу п. 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и данным договором.

Пунктами 4.1, 4.2.1 договора установлено, что право хозяйственного ведения муниципальным имуществом может быть прекращено в установленном порядке Распоряжением главы Администрации Каменоломненского городского поселения по согласованию с предприятием, за исключением случаев, когда прекращение права касается муниципального имущества предприятия, ликвидируемого в установленном порядке или в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании распоряжения главы администрации Каменоломненского городского поселения, принимаемого при изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.

Первый заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «Каменоломненское городское поселение», указывая на противоречие данных пунктов договора действующему федеральному законодательству, обратился в суд Ростовской области с иском о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и

иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Настоящий иск предъявлен в интересах муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения, являющейся стороной сделки.

Пунктами 4.1, 4.2.1 договора установлено, что право хозяйственного ведения муниципальным имуществом может быть прекращено в установленном порядке Распоряжением главы Администрации Каменоломненского городского поселения по согласованию с предприятием, за исключением случаев, когда прекращение права касается муниципального имущества предприятия, ликвидируемого в установленном порядке или в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании распоряжения главы администрации Каменоломненского городского поселения, принимаемого при изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.

Оценивая указанные условия договора на предмет их соответствия законодательству, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, из положений ст. 294, 295 и 299 ГК РФ, ст. 18, 20 Закон N 161-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспариваемые положения договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорных пунктов рассматриваемого договора, как противоречащих ст. 18, 20 Закон N 161-ФЗ.

Возражения ответчика, заключающиеся в том, что пункт 4.1 договора не предусматривает одностороннего изъятия имущества у муниципального предприятия, п. 4.2.1 договора соответствует ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы признания сделок недействительными, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки (договора о закреплении), установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если

можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительными пунктов 4.1, 4.2.1 договора не влечет недействительность самого договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения от 31.01.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, она подлежит взысканию в сумме 3 000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета с муниципального предприятия «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, как с лица, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными пункты 4.1., 4.2.1. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения от 31.01.2018, заключенного между Администрацией Каменоломненского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным предприятием «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального предприятия «Благоустроитель» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук