Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-303469/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-303469/2022
02 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия  «Объединенный эколого-технологический и Научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2024;

от ответчика: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Объединенный эколого-технологический и Научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды»

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании суммы неосновательного обогащения 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный экологотехнологический и Научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее – истец, ФГУП «РАДОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 700, 97 руб., составляющего переплату по договорам аренды земельных участков от 28.07.2000 №М-01-016789, от 31.08.2007 №М-08-029802, от 28.10.1999 №М-08-014454.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы инициатор кассационного пересмотра указал на отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы со стороны арендодателя по спорным договорам, в связи с чем,  по мнению кассатора, неосновательное обогащение у истца отсутствует.

ФГУП «РАДОН» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представителисторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемых судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) и ФГУП «РАДОН» (арендатор), на основании дополнительных соглашений о замене стороны (арендодателя), в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации, заключены договоры аренды земельных участков:

- от 28.07.2000 №М-01-016789 с кадастровым номером 77:01:0005004:25,расположенным по адресу: <...> вл.2/14, общей площадью 975 кв.м.

- от 31.08.2007 №М-08-029802 с кадастровым номером 77:08:0009022:47,расположенным по адресу: <...>, общей площадью 2738 кв.м.

- от 28.10.1999 №М-08-014454 с кадастровым номером 77:08:0005010:23,расположенным по адресу: <...> вл.87, корп.1, общей площадью 28 902 кв.м.

Пунктом 7 дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендатором в бесспорном и одностороннем порядке на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления о пересмотре арендной платы.

Уведомление о пересмотре арендной платы вместе с расчетом исопроводительным письмом направляется Арендатору Арендодателем и являетсяобязательным для Арендатора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента полученияАрендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.

            Согласно уведомлениям Департамента городского имущества города Москвы размер арендной платы по указанным трем договорам рассчитывался:

            - по договору аренды от 28.07.2000 №М-01-016789 с 05.09.2017 исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости составляющей 53 655 468,75 руб.;

            - по договору аренды от 31.08.2007 №М-08-029802 с 01.01.2014 исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости составляющей 90 418 671,56 руб.:

            - по договору аренды земельного участка от 28.10.1999 №М-08-014454 с 01.01.2017 исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости составляющей 272 281 061 руб.

            Однако, кадастровая стоимость арендуемых истцом земельных участков была изменена и составила:

            -по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0005004:25 в размере 71 313 000 руб. (решение Московского городского суда от 26.08.2019 по делу № 3а-3010/2019);

            - по земельному участку с кадастровым номером 77:08:0009022:47 в размере 61 807 747 руб. (решение Московского городского суда от 09.11.2017г. по делу № За-1858/2017);

- по земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005010:23 в размере 272 596 149, 48 руб. с 01.01.2019.

            Поскольку расчет арендной платы связан с размером кадастровой стоимости, у истца возникла переплата по арендной плате в следующем размере:

- по договору аренды от 28.07.2000 №М-01-016789 в размере 682 517, 73 руб.;

- по договору аренды от 31.08.2007 №М-08-029802 в размере 70 732,40 руб.;

- по договору аренды от 28.10.1999 №М-08-014454 в размере 30 450,84 руб.

02.11.2022 ФГУП «РАДОН» направило в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ТУ «Росимущества в городе Москве отказало, направив письмо от 17.11.2022 №77-08/34559.

            Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, возврат излишне перечисленной арендной платы со стороны ответчика не последовал, что послужило основанием для обращения ФГУП «РАДОН» в арбитражный суд с иском.

            Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Правил определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходили из того, что условиями договора аренды земельного участка предусмотрено изменение размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, которая является элементом методики расчета арендной платы, в связи с чем, установив факт переплаты истцом арендной платы по спорным договорам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Тот факт, что ответчиком не направлялось уведомление об изменении размера арендной платы, не исключает сам факт ее изменения и, как следствие, отсутствие у истца обязанности вносить арендную плату в большем размере, чем определено условиями договорного расчетного способа ее определения. 

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно в рамках спорных отношений, должен был самостоятельно инициировать процедуру перерасчета размера арендных платежей, исходя из новой кадастровой стоимости.

            Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-303469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                    Е.В. Кочергина

ФИО3