Решение от 26 января 2024 г. по делу № А19-22650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22650/2023

«26» января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ") (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛ, ДОМ 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее - ООО "СПМК - 7") (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить безвозмездно недостатки, о взыскании 703 170,03 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 10.08.2023 ФИО3,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2024 до 18.01.2024; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон

установил:

ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СПМК - 7" о обязании устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, а именно: произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Мегет» в Ангарском районе Иркутской области, в полном соответствии с условиями договора подряда от 12.06.2019 г. в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить следующие недостатки:

-продольные, поперечные трещины;

-выбоины км 3+000, км 2+800;

-разрушение кромки асфальта (ул. Трактовая, дом ЗА), км 3+000.

- о взыскании пени с 10.06.2023 г. по 12.09.2023 г. за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 11.5. договора подряда от 12.06.2019 г. в сумме 4 480 рублей 70 копеек.

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМПК-7» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» за нарушение сроков по устранению недостатков за период с 13.09.2023 г. по день фактического устранения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМПК-7» недостатков пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от стоимости невыполненного в срок обязательства в сумме 117 913 рублей 20 копеек.

- о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМПК-7» впользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 11.8. договора подряда от 12.06.2019 г. в сумме 585 256 рублей 83 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов, пояснил, что не намерен обращаться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2024 16:00.

После окончания перерыва истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные возражения по доводам ответчика, а также дополнительные документы в подтверждение доводов о наличии у ФИО4 полномочий на фиксацию недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы, в том числе, в части процедурных нарушений фиксации недостатков, просил применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.06.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Мегет» в Ангарском районе Иркутской области.

Объемы выполняемых ответчиком работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете, являющимся приложением № 1 к указанному Договору.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 4.1. Договора, согласно которому сроки выполнения работ по Договору начинались со дня заключения договора по 30.11.2019 г.

Ответчик был уведомлен истцом о том, что договор заключен истцом во исполнение государственного контракта от 11.06.2019 г., заключенного истцом с ОГКУ «Дирекция автодорог», что подтверждается п. 1.6. Договора.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2019 г. на сумму 46 055 352,09 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат 2 от 30.10.2019 г. на сумму 46 055 352,09 рублей.

Согласно п. 10.1. Договора, гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком по Договору. Гарантийные сроки были согласованы сторонами в п. 10.2. Договора, согласно которому, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет:

-земляное полотно- 6 лет;

-основание дорожной одежды 6 лет;

-покрытие из асфальтобетона- 4 года;

-дорожные знаки - 2 года;

-барьерное ограждение - 5 лет;

-сигнальные столбики - 2 года;

-разметка 3 месяца;

-здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной службы - 8 лет.

Согласно п. 10.3. договора ответчик обязан устранить за свой счет недостатки в установленные сроки. Для участия в составлении акта выявленных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения истца.

Требование истца об устранении недостатков по гарантии № 59/23 от 11.05.2023 г. было получено ответчиком 11.05.2023 г., что подтверждается входящим номером № 03-07/805.

К указанному требованию истцом приложен акт совместного обследования автодороги от 03.05.2023 г. «Подъезд к р.п. Мегет», проведенного с участием представителя ОГКУ «Дирекция автодорог» и истцом.

По результатам обследования автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Мегет» были выявлены следующие недостатки:

-продольные, поперечные трещины;

-выбоины км 3+000, км 2+800;

-разрушение кромки асфальта (ул. Трактовая, дом ЗА], км 3+000.

В своем требовании № 59/23 от 11.05.2023 г. истец просил ответчика устранить недостатки в срок до 09.06.2023 г.

Однако, недостатки так и не были устранены ответчиком.

Согласно п. 11.4. Договора подрядчик обязан уплатить пени заказчику в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору. Невыполнение гарантийного ремонта ответчиком в установленный срок является нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, истец вправе начислить ответчику пени.

Согласно п. 11.5 Договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени произведен за период с 10.06.2023 г. по 12.09.2023 г. по формуле: 115 803,60 руб. + 2109,60 (сметная стоимость работ по выявленным замечаниям) х 95 х1/300 х12,0% = 4 480,70 рублей.

Стоимость работ по выявленным замечаниям подтверждается дефектной ведомостью от 04.05.2023 г., согласно которой сметная стоимость выявленных недостатков составляет 117 913,20 рублей.

В соответствии с п. 11.8 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, для подрядчика устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 585 256,83 рублей, что составляет 1 процент от цены Договора.

Истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что подтверждается претензией № 144/23 от 12.09.2023 г. трек номер 66400787017417, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, а также взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Договор от 12.06.2019 г. является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ),

Оценив условия договора на соответствие требованиям статей 708, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в представленном письменном отзыве сослался на то, что истцом не доказано наличие недостатков, поскольку не соблюдена специальная процедура фиксации наличия недостатков, их перечня, предусмотренная в пунктах 10.3, 10.4 договора. Как указал ответчик, ситец должен был уведомить его о планируемом осмотре объекта, для того, чтобы ответчик мог направить своего представителя, а также в рамках процедуры, предусмотренной п.10.4 договора, истец должен был составить акт с привлечением специалиста-эксперта, который составил бы акт выявленных дефектов.

Рассмотрев доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.3. договора подряда от 12.06.2019 г., если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта выявленных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 г. ответчиком было получено уведомление истца (письмо№ 59/23 от 11.05.2023) о выявленных недостатках и ответчик обязан был согласно п. 10.3. договора направить своего представителя на осмотр, однако, этого сделано не было.

Доводы ответчика о том, что входящий номер №03-07/805 на письме истца № 59/23 от 11.05.2023 не подтверждает получение письма ответчиком не состоятельны, поскольку указанное письмо адресовано директору ООО «СПМК-7» ФИО5, которое было вручено нарочно в офисе ответчика по адресу: <...> проставлением входящего номера.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был составить односторонний акт выявленных дефектов с привлечением специалиста-эксперта согласно п. 10.4. договора, суд также полагает несостоятельными.

Согласно п. 10.4. Договора подряда от 12.06.2019 г. при отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по оплате услуг которых, при установлении вины подрядчика, возмещаются ему в полном объеме за счет виновной стороны.

Исходя из буквального толкования п. 10.4. Договора от 12.06.2019 г. следует, что односторонний акт с привлечением эксперта составляется заказчиком только в случае отказа подрядчика от составления или подписания совместного акта.

Бездействие ответчика по осмотру автомобильной дороги нельзя расценивать как отказ от составления или подписания акта, так как возражений по выявленным дефектам от ответчика в адрес истца не поступало, иного материалы дела не содержат.

Акт осмотра автодороги составляется сторонами по результатам совместного осмотра, учитывая, что совместный осмотр сторонами не проводился, в связи с неисполнением ответчиком п. 10.3. Договора подряда, акт осмотра не мог быть оформлен истцом.

Как уже было отмечено, с 11.05.2023 г. в адрес истца от ответчика не поступало никаких возражений по выявленным дефектам, как и после получения досудебной претензии истца, ответчик также не предпринял никаких мер и не заявил о своем несогласии с дефектами, что означает согласие ответчика с недостатками, так как обязанность доказывать отсутствие вины подрядчика в выявленных дефектах в течение гарантийного срока согласно ч. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на подрядчика.

Доводов ответчика о том, что акт обследования от 03.05.2023 г., составленный истцом с участием представителя ОГКУ «Дирекция автодорог», не является доказательством выявленных дефектов, суд также признаются несостоятельными, так как согласно п. 1.6. Договора ответчик был уведомлен истцом о том, что договор подряда от 12.09.2019 г. заключен истцом во исполнение государственного контракта от 11.06.2019 г. заключенного истцом с ОГКУ «Дирекция автодорог».

Таким образом, ответчику было известно о том, что основным заказчиком работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Мегет» является ОГКУ «Дирекция автодорог».

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил полномочия представителя ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО4, которым был подписан акт осмотра автодороги от 03.05.2023 г. не обоснованы. Истцом в материалы дела представлен приказ ОГКУ «Дирекция автодорог» от 04.03.2022 № 42, из которого следует, что ФИО4 был уполномочен учреждением на проверку спорного участка автодороги.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт наличия недостатков и уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных в период гарантийного срока недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков объектов долевого участия, а также причин их возникновения, не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения суда, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем, суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив истребуемый истцом срок устранения замечаний, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 38 приложения №1 «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное», что выполнение спорных работ может начаться с 1 мая 2024 года.

Суд признает разумным и обоснованным установление срока для исполнения обязательств не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом характера обязательства, климатических условий места выполнения работ, и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, в частности безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Более того, суд полагает, что ответчик при возникновении объективных причин для невозможности исполнения судебного акта в обозначенный срок, будет иметь возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными ему статьёй 324 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.06.2023 г. по 12.09.2023 г. в сумме в сумме 4 480 рублей70 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на стоимость работ по устранению недостатков в размере 117 913 рублей 20 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Согласно п. 11.4. Договора подрядчик обязан уплатить пени заказчику в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору. Невыполнение гарантийного ремонта ответчиком в установленный срок является нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, истец вправе начислить ответчику пени.

Согласно п. 11.5 Договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени произведен истцом за период с 10.06.2023 г. по 12.09.2023 г. по формуле: 115 803,60 руб. + 2109,60 (сметная стоимость работ по выявленным замечаниям) х 95 х1/300 х12,0% = 4 480,70 рублей.

Стоимость работ по выявленным замечаниям подтверждается дефектной ведомостью от 04.05.2023 г. согласно которой, сметная стоимость выявленных недостатков составляет 117 913,20 рублей.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 480,70 рублей.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на стоимость работ по устранению недостатков в размере 117 913 рублей 20 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на стоимость работ по устранению недостатков в размере 117 913 рублей 20 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 11.8 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных Договором, для подрядчика устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 585 256,83 рублей, что составляет 1 процент от цены Договора.

Учитывая, что судом установлено наличие вины подрядчика, а также, что указанное нарушение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 11.8. договора для начисления штрафа, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

В части доводов ответчика о том, что одновременное начисление штрафа и пени является по существу двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, суд полагает возможным применение по аналогии разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848.

Так законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в договоре в разделе 11 предусмотрена ответственность в виде пеней и штрафов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. За просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена уплата пеней (пункт 11.4. контракта), за ненадлежащее исполнение контракта – фиксированный штраф (пункт 11.8. контракта).

В данном случае неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения гарантийного обязательства (нарушение срока выполнения гарантийных работ), так и о нарушении условий контракта (неустранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока), в связи с чем, доводы ответчика суд признает необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая социальную значимость объекта, затрагивание прав и интересов неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, в частности безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 795 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 07.08.2023 № 1779, от 18.09.2023 № 2347.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7" в срок – не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 12.06.2019, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

-продольные, поперечные трещины;

-выбоины км 3+000, км 2+800;

-разрушение кромки асфальта (ул. Трактовая, дом 3А), км 3+000.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 4 480 рублей 70 копеек, пени за период с 13.09.2023 г. по день фактического устранения недостатков в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от стоимости невыполненного в срок обязательства в сумме 117 913 рублей 20 копеек, а также штраф в сумме 585 256 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В Липатова