Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-186924/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186924/22-19-1373
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 912 218 руб. 47 коп. штрафа

по встречному иску ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнение договора, взыскании 11.383.200 руб. 13 коп. задолженности, 2.206.206 руб. 78 коп. неустойки к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №ФКР-11-18/21 от 26.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2022, удостоверение адвоката, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору №ПКР-002006-18 от 18.10.2018 г. в размере 1 912 218 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 383 200 руб. 13 коп. и неустойки в размере 2 206 206 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, заявленные встречные исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" был заключен договор №ПКР-002006-18 от 18.10.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЦАО Басманный 1-й пер. 5/20 с. 1.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2019 г., цена договора определяется на основании сметы и составляет 19 122 184 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 13.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №6 от 22.11.2019 г., договор вступает в силу с момента его подписания его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г.

Как указывает истец, ответчиком срок производства работ нарушен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление №ФКР-ПИР-4101/21 об одностороннем расторжении договора с требованием об оплате штрафа за односторонний отказ от договора в размере 1 912 218 руб. 47 коп.

Требование истца, изложенное в уведомлении, ответчиком оставлено без удовлетворения что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по договору выполнены по состоянию на 14.01.2020 г., а все обязательства, в том числе акцессорные, исполнены.

При этом сторонами согласовано условие в Дополнительном соглашении №6 от 22.11.2019 г. о продлении срока действия договора до 31.12.2020 г.

В связи с вышеуказанным, ответчик считает, односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору незаконным.

Кроме того, ответчиком, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемого штрафа.

На основании изложенного, ответчиком в материалы дела представлен встречный иск о признании одностороннего отказа истца от договора №ПКР-002006-18 от 18.10.2018 г. недействительным и взыскании с ФКР г. Москвы задолженности по оплате выполненных работ вы размере 11 383 200 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 2 206 206 руб. 78 коп.

Встречный иск, судом на основании положений ст. 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению с первоначальным требованием.

Истцом на встречное исковое заявление представлены возражения, согласно доводам которых, истец указывает, что договор с ответчиком расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, истец возражает против взыскания задолженности, в связи с непредставлением полного объема исполнительной документации и заключением с третьим лицом договора на выполнение оставшегося объема работ по объекту Договора №ПКР-002006-18.

Также истцом представлен контррасчет неустойки с учетом действия на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497.

При этом никаких новых документов и доказательств, обосновывающих позицию истца в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция истца относительно встречных исковых требований судом признается несостоятельной.

Правовая позиция истца, изложенная в первоначальном иске, судом также признается необоснованной, документально не подтвержденной.

Следует также отметить, что истцом в иске не указано Дополнительное соглашение №6 от 22.11.2019 г. и не представлено в материалы дела как приложение к иску.

При этом указанное дополнительное соглашение имеет значение, а именно изменение сроков действия договора, для оценки судом доводов истца об обоснованности одностороннего отказа от договора и заявленного требования о взыскании штрафа, что судом рассматривается как злоупотребление истцом своего права.

В соответствии с п. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком в подтверждение позиции по встречному иск представлен акт приемки выполненных работ по объекту от 14.01.2020 г., который подписан истцом без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справка КС-3 стоимость работ составила 11 383 200 руб. 13 коп.

Истцом принятые без замечаний работы не оплачены.

Также, ответчиком рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.01.2020 г. по 07.10.2022 г. в размере 2 206 206 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, судом требование истца по первоначальному иску признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования ответчика по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнение договора, взыскании 11.383.200 руб. 13 коп. задолженности, 2.206.206 руб. 78 коп. неустойки судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 450.1., 702, 708, 715, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований.

Требования ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (ИНН: <***>) по встречному иску – удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от исполнения Договора № ПКР-002006-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАР, Басманный 1-ый пер., д. 5/20, стр. 1, от 18 октября 2018 года, выраженный в Уведомлении от 08 сентября 2021 года № ФКР-ПИР-4101/21.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (ИНН: <***>) 11 383 200 руб. 13 коп. задолженности, 2 206 206 руб. 78 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 947 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная