Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А05-3557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дело №

А05-3557/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А05-3557/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 26.10.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк»), публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст» (далее – ПАО «Национальный банк «Траст») и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») в отношении ФИО1 не применены, при этом ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 08.10.2020 в части, принять новый судебный акт, которым полностью освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий в результате проведения анализа финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1; факты сокрытия или преднамеренного уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлены.

ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении кредитных договоров она предоставляла заведомо ложные сведения о цели получения денежных средств, не имела намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства и получала за это вознаграждение; указывает, что является потерпевшей по уголовному делу, ссылается на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 04.09.2017 по делу № 1-6, из которого следует, что в декабре 2012 года, апреле и мае 2013 года она по предложению третьих лиц заключила с АО «Альфа Банк», ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Русфинанс Банк» кредитные договоры на покупку товара, товар фактически не получала.

В жалобе также указано, что кредиторы ФИО1 не заявляли о необходимости неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 29 226 руб. 08 коп., ПАО «Национальный банк «Траст» в размере 226 776 руб. 70 коп., ООО «Русфинанс Банк» в размере 136 605 руб. 85 коп.

При решении вопроса о возможности применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено приговором Котласского городского суда Архангельской области от 04.09.2017 по делу № 16, в декабре 2012 года, апреле и мае 2013 года ФИО1 по предложению третьих лиц заключила с АО «Альфа Банк», ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Русфинанс Банк» кредитные договоры на покупку товара, товар фактически не получала.

Поскольку при заключении кредитных договоров с АО «Альфа Банк», ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 представляла перечисленным кредиторам заведомо недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств ФИО1 перед перечисленными кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационную жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 30.06.2020 в обжалуемой части и постановления от 08.10.2020,

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А05-3557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева