Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А82-22896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22896/2019
г. Ярославль
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения от 15.06.202015 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 033 447,87 руб.

при участии:

от истца – не присутствовали

от ответчиков - не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 916 457,66 руб. пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по агентскому договору от 31.03.2017 и 2 952,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2018 по 30.09.2018; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 166 400,45 руб. пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по агентскому договору от 31.03.2017 и 230,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.09.2018; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" 7 171 239,10 руб. пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по агентскому договору от 31.03.2017 и 3 669,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Заявлениями от 20.02.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме, а также уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 358 672,09 руб. пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по агентскому договору от 31.03.2017 и 2 952,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, взыскать с ООО "БизнесЛизинг" 6 668 153,79 руб. пени за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по агентскому договору от 31.03.2017 и 3 669,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. Уточнение иска принято судом.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере, возражал против уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ходатайствовали о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.06.2020 до 10 час. 40 мин. 15.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

31.03.2017 между компанией BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Аметист", ФИО8, ФИО9, ФИО10 (застройщики) и ООО "Управляющая компания "Соло" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым застройщики поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48%, кадастровый номер 76:23:030509:17 (пункт 1.1 договора, дополнительные соглашения к договору № 1 от 10.05.2017, № 2 от 11.05.2020).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента составляет 1,5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта. Оплата услуг агента производится застройщиками ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания (принятия) застройщиками отчета агента за отчетный месяц (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2017) вознаграждение агента оплачивается застройщиками в следующих долях: застройщик 1 (компания BURTORED FINANCE LIMITED) -9,82%, застройщик 2 (ИП ФИО4) - 33,95%, застройщик 3 (ИП ФИО5) - 14,73%, застройщик 4 (ООО "БизнесЛизинг") - 5,61%, застройщик 5 (ИП ФИО2) -9,84%, застройщик 6 (ИП ФИО3) - 2,48%, застройщик 7 (ИП ФИО6) - 11,02%, застройщик 8 (ИП ФИО7) - 5,33%, застройщик 9 (ООО "Аметист") - 7,22%.

Согласно пункту 4.6 договора застройщики обязаны произвести 100% предоплату расходов агента путем перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных денежных средств в кассу агента в течение 5 банковских дней с даты получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер таких расходов.

Оплата застройщиками расходов агента осуществляется в течение 5 банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета, если такие расходы агента не были оплачены застройщиками предварительно в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока возмещения расходов агента, указанного в пункте 4.9 договора, нарушивший срок застройщик обязан уплатить агенту пени в размере 0,5% от суммы расходов, подлежащих возмещению таким застройщиком, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора застройщики вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив агента не менее чем за 60 (шестьдесят) дней.

09.04.2018 ответчики направили агенту уведомление о расторжении агентского договора от 31.03.2017 в одностороннем порядке. Агентский договор расторгнут сторонами 08.06.2018.

В период действия агентского договора агент заключил от имени и за счет принципалов ряд договоров подряда, исполнение которых продолжилось и после расторжения агентского договора.

Ответчики на протяжении срока действия договора надлежащим образом не исполняли свои обязанности по оплате расходов агента и уплате агентского вознаграждения. Задолженность по агентскому договору от 31.01.2017 взыскана решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-735/2018, №А82-13775/2018, № А82-3918/2019, №А82-7943/2019, частично задолженность погашена после вступления судебных актов в законную силу.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 11 033 447,87 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2019., а именно:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 4 361 624,31 руб., в том числе 4 358 672,09 руб. пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора (нарушение обязательств по оплате и(или) предоплате расходов агента) и 2 952,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение обязанности по оплате агентского вознаграждения),

- с ООО "БизнесЛизинг" - 6 671 823,56 руб., в том числе 6 668 153,79 руб. пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора (нарушение обязательств по оплате и(или) предоплате расходов агента) и 3 669,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение обязанности по оплате агентского вознаграждения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Пунктом 1 статьи 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по возмещению расходов агента по исполнению поручения, по оплате агентского вознаграждения в рамках договора от 31.03.2017, а также оплата указанной задолженности с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 4 358 672,09 руб., с ООО "БизнесЛизинг" в сумме 6 668 153,79 руб.

Ответчиками заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из размера неустойки, установленного пунктом 5.4 договора от 31.03.2017 (а именно: 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), суд полагает, что размер неустойки в конкретном рассматриваемом случае является чрезмерно высоким.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из высокого размера неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по агентскому договору от 31.03.2017 до 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, определив ко взысканию сумму неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 871 734,42 руб., с ООО "БизнесЛизинг" - 1 333 630,76 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки отклоняется.

Также судом отклоняется ходатайство ответчиков о снижении подлежащей взысканию неустойки до размера 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (неисполнение обязанности по оплате агентского вознаграждения) подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 2 952,22 руб., с ООО "БизнесЛизинг" в сумме 3 669,77 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 944 002,67 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований в размере 944 002,67 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 874 686,64 руб., в том числе 871 734,42 руб. пени и 2 952,22 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 337 300,53 руб., в том числе 1 333 630,76 руб. пени и 3 669,77 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 494 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 373 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.