Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-30065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30065/2018
г. Новосибирск
29 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Портал», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Новосибирск о взыскании 11600 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй», г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

истца – Мерная Л.Н. по доверенности от 23.08.2018, паспорт

ответчика – не явился, уведомлен

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11600 рублей.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2018 в связи с наличием оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй».

Требования истца мотивированы тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, сведений об оказании услуг у конкурсного управляющего истца не имеется.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо в пояснениях подтвердило факт произведённой ответчику оплаты в размере 11600 рублей, пояснило, что оплата произведена за общество с ограниченной ответственностью «Портал» и за его счёт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-4244/2017 общество с ограниченной ответственностью «Портал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что платёжным поручением № 9185 от 18.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» за общество с ограниченной ответственностью «Портал» третьим лицом переведены 11600 рублей, с указанием в назначении платежа: «услуги транспорта за ООО «Портал» по письму…».

Как указывает истец, на данную сумму какие-либо услуги, работы ответчиком не передавались, не оказывались.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований (договор отсутствует, сведения о выполнении услуг, оплата за которые осуществлялась, отсутствуют), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленное истцом платёжное поручение № 9175 от 18.01.2017 содержит указания в назначении платежа «услуги транспорта за ООО «Портал» по письму…». Плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй», которое в своих пояснениях подтвердило произведённую оплату, указав, что оплата была произведена за счёт общества с ограниченной ответственностью «Портал».

Из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Факт платежа, сам по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии доказательств оказания услуг, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены оплаченные услуги. При этом данное предположение выдвинуто управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком по делу не опровергнуты доводы истца, что, по его мнению, свидетельствует о признании этих обстоятельств и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает его от их доказывания, несостоятельна, поскольку положения данной статьи не могут быть применены в настоящем споре.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» возвращена в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения», формально, по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» признано судом уведомлённым о судебном заседании, однако прямого уведомления ответчика не имеется, в связи с чем, суд не может констатировать, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении признаны ответчиком и им прямо не оспорены.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.И.Булахова