Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-15937/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15937/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Росэнерго" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская 11, лит А, пом 581; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр.. д. 93, литер Б, пом. 27Н Р.М. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГрандКапиталГрупп" (адрес: Россия 614068, Пермь, Пермский край, улица Окулова, дом 75 корпус 1, офис 404, ОГРН: <***>);

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Росэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандКапиталГрупп" (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26.10.2018 № 04/10/2018-К.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыве против заявленных требований возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 04/10/2018-К от 26.10.2018 на выполнение работ по системе вентиляции, согласно проектов ОАО «ГПНИИ-5» шифры: 151 А2015-26-1-P-OB2.l, 151A-2015-26-l-P-OB на объекте: Корпус 26/1 филиала АО «Корпорация «Комета» - «Научно — проектный центр оптоэлектронных комплексов наблюдения» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Общая стоимость работ составляет: 4 400 000 руб. (пункт 3.1).

Сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 30.11.2018 на сумму 4 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, действия направленные на создание формального документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного получения вычетов по НДС (экономии налогов), от реализации которой истец впоследствии отказался, последний обратился в суд с иском о признании договора недействительным в силу мнимости сделки, заключенной без намерения создать предусмотренные ей правовые последствия.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, признает подписание Договора со своей стороны и отсутствие его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.18 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Сторонами не представлены доказательства наличия между ними фактических отношений по выполнению работ в рамках договора.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с отражением видов и объемов работ, а также исполнительная документация по работам предусмотренным Договором отсутствуют, сторонами не оформлялись и не составлялась соответственно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что ни одна из сторон не совершала действий к оформлению документов, что типично для мнимых договоров, стороны которых ограничиваются лишь формальной фиксацией обязательств.

Суд принимает во внимание отсутствие деловой переписки, присущей для сторон в условиях обычного гражданского оборота, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ни одна из сторон Договора не предпринимала действий к его исполнению, к достижению предусмотренных Договором правовых последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая Договор, ни одна из сторон не имела намерений его исполнять либо требовать его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие Договора, его соответствие формальным требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора подряда, а также наличие документов, формально свидетельствующих о его исполнении ответчиком, само по себе устанавливает денежное обязательство истца перед ответчиком и может служить основанием для предъявления иска с соответствующим требованием имущественного характера.

Данное обстоятельство опосредует наличие интереса истца в признании его недействительным.

Заявление ответчика о намерении реально исполнить Договор опровергается его бездействием после заключения Договора. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выражения, в последующий за датой заключения Договора период, намерения исполнить сделку и обеспокоенности вследствие непредоставления истцом технической документации для ее исполнения.

Довод ответчика о подписании им акта о выполненных работ от 30.11.2018, одновременно с подписанием Договора, не имеет разумного обоснования, а действия по подписанию акта до выполнения работ указывают на мнимость сделки.

Подобное поведение не характерно для лиц ведущих реальную хозяйственную деятельность и не соответствует обычаям, сложившимся в деловом обороте.

Представленные ответчиком договоры заключенные им с третьими лицами как доказательства по данному делу не принимаются, поскольку из их содержания следует, что они не относятся к предмету настоящего иска.

В соответствии с частью 1 стать 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ведение ответчиком реальной хозяйственной деятельности или отсутствие таковой, не является обстоятельством, имеющим значение для данного спора.

Представленный истцом договор уступки № 19-3у от 30.09.19 не является заключенным и юридически действительным, поскольку не подписан ни одной из сторон договора.

Кроме этого, согласно договору уступки № 19-3у от 30.09.19, по нему ответчик уступает право требования по договору № 04/10/2018-К от 30.11.2018, а оспариваемый договор № 04/10/2018-К датирован 26.10.2018.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным в силу ничтожности договор № 04/10/2018-К от 26.10.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Росэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандКапиталГрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандКапиталГрупп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.