Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А41-46864/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46864/22
30 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Можайский мпк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 09.06.2022 в размере 7 773,18 руб. (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (далее - ООО "Офисмаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Можайский мпк" (далее - ООО "Можайский мпк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 09.06.2022 в размере 7 773,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Офисмаг» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., в связи с ее оплатой ответчиком, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773,18 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», даны разъяснения о том, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано заместителем директора ООО "Офисмаг" ФИО2, действующим на основании приказа от 21.07.2022.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от иска в части предъявленных к ООО «"Можайский мпк" требований о взыскании 50 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу № А41-46864/22 в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 313 306 руб. 87 коп, что подтверждается подписанной, скрепленной печатями сторон УПД от 25.11.2021 №326230.

Покупатель платежными поручениями от 01.02.2022 №228, от 03.02.2022 №244, от 15.02.2022 №345, от17.02.2022 №364, от 03.03.2022 №476, от 22.03.2022 №584, от 13.04.2022 №729, от 14.04.2022 №744 произвел частичную оплату товара на сумму 263 306 руб. 87 коп.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 №323, в которой сообщил о наличии задолженности, необходимости ее погашения (согласно сведениям Почты России по РПО №14200668004461 претензия получена ответчиком 05.03.2022).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 07.07.2022 №1473 оплатил образовавшуюся задолженность в размере 50 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования, отказавшись от части требований о взыскании основной задолженности, оставив требование о взыскании процентов.

Обосновывая исковые требования о взыскании процентов за период с 21.12.2021 по 09.06.2022 в размере 7 773,18 руб. истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по соглашению сторон от 29.10.2021 с отсрочкой платежа 21 календарный день от даты, указанной в товарной накладной.

Так же истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела УПД от 25.11.2021 №326230.

Судом установлено, что в спорном УПД имеется ссылка на договор поставки от 12.11.2021 №0821/009/КОР, ссылки на тот же договор имеются в счетах, выставленных покупателю, и в платежных поручениях покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в этих документах реквизиты позволяют идентифицировать переданные покупателю товары с товарами, поставка которых согласована по договору поставки 12.11.2021 №0821/009/КОР.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, за передачей продукции покупателю непосредственно следовала плата ответчика.

При этом доказательств того, что в спорный период между сторонами имелись еще какие-либо договоренности на поставку товара, указанного в спорном УПД, стороны не представили.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что поставка по вышеуказанному УПД фактически производилась именно в рамках договора поставки от 12.11.2021 №0821/009/КОР, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям должны применяться условия указанного договора.

Определением от 31.08.2022 суд предлагал истцу представить договор поставки от 12.11.2021 № 0821/009/КОР, счет от 25.11.2021, а также письменные пояснения, касающиеся начисления процентов, а не неустойки по договору.

Между тем, договор поставки истцом во исполнение определения суда, равно как и письменные пояснения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания считать согласованной сторонами договоренность о предоставлении отсрочки уплаты денежных средств в течение 21 календарного дня и, соответственно, определения периода начисления процентов.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий об отсрочке оплаты в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом периода расчета процентов в рамках УПД от 25.11.2021 №326230.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности получено ответчиком 05.03.2022 и исполнено в полном объеме 07.07.2022.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признается арифметически неверным, поскольку истцом при расчете процентов не учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», даты получения ответчиком претензии и разумного срока на ее исполнение, произведя перерасчет процентов, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 493 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку требования истца частично были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству, частичного удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1420 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Производство по делу № А41-46864/22 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Можайский мпк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго