Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-13006/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13006/2023

«01»

февраля

2024 года


«25» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Местной религиозной организации православный Приход храма Благовещения Пресвятой Богородицы г. Светлого Калининградской Области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации МО «Светловский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма Благовещения Пресвятой Богородицы г. Светлого Калининградской Области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации МО «Светловский городской округ» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание религиозного назначения храмового комплекса, общей площадью 47,57 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010013:13, по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>.

Третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 25 января 2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель организации, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала, основываясь на нормах о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика по существу не возражала, указала на отсутствие технического паспорта объекта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, МРО православный Приход храма Благовещения Пресвятой Богородицы г. Светлого Калининградской Области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является безвозмездным срочным пользователем земельного участка с КН 39:18:010013:13 с разрешенным назначением «для строительства религиозных зданий и монастырского парка», расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>.

В ходе эксплуатации земельного участка за счет пожертвований юридических и физических лиц, было осуществлено строительство нежилого здания религиозного назначения храмового комплекса, общей площадью 47,57 кв.м.

Истец, основываясь на том, что построенное здание соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технических отчетов, выполненного специалистом ООО «Мироздание», следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, несущие и ограждающие строительные конструкции объекта капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией указанное заключение сомнениям не подвергалось, замечаний, рецензий не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия возведенного здания действующим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Назначение земельного участка также не противоречит планируемым целям использования здания, истцом представлен ГПЗУ.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры, связанные с самовольной постройкой»: пункты 22 - 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец обращался в Министерство градостроительной политики Калининградской области, предпринимая меры к легализации самовольного строительства.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации здания, суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать за Местной религиозной организацией православный Приход храма Благовещания Пресвятой Богородицы Калининградской области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на нежилое здание религиозного назначения храмового комплекса, общей площадью 47,57 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010013:13, по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева