Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-59550/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59550/21-25-419
12 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 16.12.2004; 119526, <...>, этаж 20, кабинет 2017)

к товариществу собственников жилья «ПРИВАТ СКВЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.10.2008, 125252, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 937 930,57 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «ПРИВАТ СКВЕР» о взыскании

по договору энергоснабжения №02.115128-ТЭ от 09.06.2018,

по договору энергоснабжения №02.115127-ТЭ от 09.06.2018, из которых

1. Задолженность за поставленные энергоресурсы за период сентябрь 2020 г. - октябрь 2020 г. в размере 1 929 457,04 руб.,

2. Неустойку, в размере 8 473,53 руб. за период с 01.01.2021 по 02.03.2021, а также с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по обоим договорам, в связи с оплатой по представленным в дело платежным поручениям долга, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика

неустойку по договору № 02.115128-ТЭ от 09.06.2018 за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 в размере 24 386, 07 руб.,

неустойку по договору №02.115127-ТЭ от 09.06.2018 за период с 01.01.2021 по 08.06.2021 в размере 32 033, 61 руб.,

принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату сумм основного долга по договорам, уточненные исковые требования не оспорил; просил суд уменьшить неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ТСЖ «ПРИВАТ СКВЕР» (Ответчик, Потребитель) заключены договоры:

№02.115128-ТЭ от 09.06.2018,

№02.115127-ТЭ от 09.06.2018,

предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору: № 02.115128-ТЭ от 09.06.2018 за период сентябрь 2020 г. - октябрь 2020 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть Тепловую энергию Горячее водоснабжение – 124 748 Гкал, ФИО2 энергию Отопление – 235 242 Гкал, ФИО2 энергию Потери – 2 039 Гкал на сумму 713 341, 93 руб.

По договору: №02.115127-ТЭ от 09.06.2018 за период сентябрь 2020 г. - октябрь 2020 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть Тепловую энергию Горячее водоснабжение – 202 964 Гкал, Тепловую энергию Отопление – 406,01 Гкал, ФИО2 энергию Потери – 8 218 Гкал - на сумму 1 216 115, 10 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров Ответчик в срок до 18 - го числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами; в отношении количества, качества и сроков ее поставки замечания ответчиком не заявлены.

Ответчик оплатил электрическую энергию за указанный период с просрочкой.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) по договорам.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила:

неустойка по договору № 02.115128-ТЭ от 09.06.2018 за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 в размере 24 386, 07 руб.,

неустойка по договору №02.115127-ТЭ от 09.06.2018 за период с 01.01.2021 по 08.06.2021 в размере 32 033, 61 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки, оплату неустойки на дату рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

Ответчик заявил об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период начисления, суммы, на которые начислены неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ПРИВАТ СКВЕР в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку по договору № 02.115128-ТЭ от 09.06.2018 за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 в размере 24 386, 07 руб., неустойку по договору №02.115127-ТЭ от 09.06.2018 за период с 01.01.2021 по 08.06.2021 в размере 32 033, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 379 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г.Мороз