Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А06-7215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2124/2023

Дело № А06-7215/2020
г. Казань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 № 01,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А06-7215/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 г. в сумме 1 782 995,76 руб., за май 2021 г. в сумме 1 495 898,61 руб., за июнь 2021 г. в сумме 1 942 966,33 руб., за июль 2021 г. в сумме 2 785 559,08 руб., неустойки в сумме 710 665,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период январь 2020 в сумме 1 782 995,76 руб., за период апрель 2020 г. в сумме 2 223 653,04 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 698 362,10 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2020г. в сумме 1 782 995,76 руб., апрель 2020 г. в сумме 2 223 653,04 руб., неустойка в сумме 1 698 362,10 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 43 801 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 724 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам ответчика о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия согласования всех существенных условий, о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии, а также не оценили то обстоятельство, что ответчик является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии. То есть истец, по мнению заявителя жалобы, предъявляет требование в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежат и фактически обслуживаются и содержатся ответчиком.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, при том что ответчик заявлял о несоразмерности примененных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 № 30001601008107, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В данном договоре на передачу электрической энергии согласованы только две точки приема электрической энергии в сеть Исполнителя:

- ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС»(яч. 12)

- ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС»(яч. 17).

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2019 № 140 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020- 2024 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена сводная ведомость объема оказанных услуг, акты об оказании услуг за январь 2020 и апрель 2020,согласно которым им были оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 666 315 кВт.ч на общую сумму 6 159 409,20 руб. (включая НДС 20%), и в объеме 3 289 761 кВт.ч на общую сумму 5 526 798,48 руб. (включая НДС 20%), соответственно.

Согласно пункту 5.27 оплата услуг Исполнителя по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оплата услуг за спорный период произведена не в полном объеме, в связи с чем истец, чья претензия оставлена без ответа, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в январе и апреле 2020г. и об отсутствии надлежащей оплаты со стороны ответчика, в связи с чем признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 и подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помимо двух указанных выше согласованных точек приема электрической энергии в сеть Исполнителя, истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам приема электрической энергии в сеть Исполнителя: трансформаторные подстанции, по которым имеются споры о правах на указанные ниже объекты: Трансформаторная подстанция № 239 по ул. Сен-Симона, 42е, литер А, Трансформаторная подстанция № 747 по ул. Сен-Симона, 42ж, литер А, Трансформаторная подстанция № 813 по ул. 5-я Зеленгинская, 7 б, литер А, Трансформаторная подстанция № 836 по ул. Куликова, 56 б, литер А, Трансформаторная подстанция № 967 по ул. Ветеранов, 2 а, литер А, Комплектная трансформаторная подстанции наружной установки № 968 по ул. 1 -я Железнодорожная, 22 а, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, Трансформаторная подстанция № 132 по ул. Адм. ФИО2, 60 в, литер А, Трансформаторная подстанция № 133 по ул. Ползунова, 5 а, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. Бехтерева, 20 б, литер ПО ТП, Трансформаторная подстанция № 256 по ул. Космонавта ФИО3, 61 б, литер А, Трансформаторная подстанция № 401 по ул. Н. Островского, 142 г, литер Г, Трансформаторная подстанция № 440 по ул. Космонавта ФИО3, 130 а, литер А, Трансформаторная подстанция №549 по ул. Безжонова/ ул. 5-я Котельная, 2в/5, литер Я, Трансформаторная подстанция №550 по ул. Космонавта ФИО3, 144 б, литер А Трансформаторная подстанция по ул. М. Гвардии/ул. Володарского, 1-3/11, Трансформаторная литер В; Подстанция № 568 по ул. 2-я Соликамская, 4 б, литер А, Трансформаторная подстанция № 715 по ул. Эспланадная, 14,литер В, Трансформаторная подстанция № 722 по ул. Ихтиологическая, 1б, 20. Трансформаторная подстанция по ул. Куйбышева, 65 а, литер А, Комплектная трансформаторная подстанция № 754 по ул. 2-я Полянская, 10 а, литер А, Трансформаторная подстанция № 1068 по ул. Водников, 8 а, литер Б, Трансформаторная подстанция № 1075 по ул. 6-я Новолесная, 3 б, литер А., ТП 1612 расположенное по адресу: <...>, ТП 1491 расположенное по адресу: <...> ТП 1253, расположенное по адресу: <...>, ТП 1718, расположенное по адресу: <...> Царев, 89, ТП 1211, расположенное по адресу: <...>, ТП 1542, расположенное по адресу: <...>, КЛ-6 кВ БКТП 1403-КТП 006 (ф.214 ПС Трикотажная), КЛ-6 кВ БКТП 1403- КТП 006 (ф.311 ПС Трикотажная), расположенные по адресу: <...>, ТП 1130, расположенная по адресу: <...>, литер Б.

Указанные точки приема ответчиком не согласованы, однако, услуги по передаче электрической энергии по данным точкам приема фактически оказаны.

Службой по тарифам Астраханской области при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования на 2020-2024 годах для взаиморасчетов между истцом и ответчиком были учтены перечисленные выше объекты.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора в отношении спорных объектов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Факт владения электросетевыми объектами, посредством которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии по указанным точкам приема электроэнергии в сеть, не включенных в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30001601008107 от 25.10.2016, подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам дела: распорядительные акты администрации МО «Город Астрахань» о закреплении электросетевых объектов на праве хозяйственного ведения, выписками из ЕГРП.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект Трансформаторные подстанции № 239, № 747, 813, 836, 967, 968, 132, 133, 256, 401, 440, 549, 550, 568, 715, 722, 754, 1068, 1075, а также трансформаторные подстанции по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, по ул. Бехтерева 20б, литер 110 ТП, по ул. М. Гвардии/ ул. Володарского, 1-3/11, по ул. Куйбышева 65а, литер А.

В рамках рассмотрения дела № А06-9905/2021 судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является МО «Город Астрахань». Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» № 1270-р объекты недвижимости - Трансформаторные подстанции закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть».

При таких обстоятельствах судебные инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что он является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии опровергается представленными в материалы дела сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителя, сводным актом полезного отпуска, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами на оплату оказанных услуг и счетами-фактурами.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в январе, апреле 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

При этом отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении спорных точек поставки не освобождает ПАО «Россети Юг» от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, согласно пояснениям истца, на сегодняшний день ответчиком урегулированы разногласия по ранее спорным точкам поставки электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2020г. в сумме 1 782 995,76 руб., апрель 2020г. в сумме 2 223 653,04 руб. обоснованно признаны судами предыдущих инстанций подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе, апреле 2020г. услуг по передаче электрической энергии истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике.

Сумма неустойки за период просрочки с 20.02.2020 по 31.03.2022 с учетом перерасчета по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% составила 1 698 362,10 руб.

Судом расчёт пени проверен, признан правильным. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представленный истцом расчет неустойки свидетельствует о том, что истцом применен размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А06-7215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Е.Н. Бубнова