Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А26-4891/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4891/2020
г. Петрозаводск
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: Албегова Д.В. (доверенность от 02.06.2020), от ответчика: Бышкина Д.А. (доверенность от 02.02.2020) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Александрит» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании 5 536 949 руб. 38 коп. задолженности, неустойки и процентов, установил:

Между сторонами заключены договоры на поставку топочного мазута: от 08.04.2019 № 1аэф-19/223-ФЗ, от 03.09.2019 № 1, № 2, № 3, №4, по условиям которых истец (поставщик) обязуется поставить топочный мазут, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента приемки конкретной партии товара (пункты 1.1, 4.2, 4.3 договоров).

Пунктом 6.2 договора № 1аэф-19/223-ФЗ предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С мая по сентябрь 2019 года в рамках указанных договоров истец поставил ответчику топочный мазут по универсальным передаточным документам, которые подписаны представителем ответчика без замечаний (листы дела 15-22, 39-42).

Претензией от 12.02.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность по указанным договорам в размере 5 221 547 руб. 02 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты по договору № 1аэф-19/223-ФЗ, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по остальным договорам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем в иске истец указывает, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, поставленный мазут не оплатил, претензию оставил без удовлетворения. В уточненной редакции требования истец просит взыскать 5 221 547 руб. 02 коп. задолженности, 302 690 руб. 71 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1аэф-19/223-ФЗ, начисленных на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 05.08.2020, и 12 711 руб. 65 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договорам от 03.09.2019 № 1, № 2, № 3, №4 по состоянию на 05.08.2020.

Отзыва иск ответчик не представил; в ходатайстве от 13.07.2020 просит уменьшить начисленную по договору № 1аэф-19/223-ФЗ неустойку до 150 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает относительно уменьшения неустойки; поддерживает требование в уточненной редакции.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом ответчику топочного мазута в рамках договоров от 08.04.2019 № 1аэф-19/223-ФЗ, от 03.09.2019 № 1, № 2, № 3, №4 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты ООО «Санаторий «Марциальные воды» полученного товара в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебных заседаниях указал, что размер задолженности ООО «Санаторий «Марциальные воды» не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает доказанным наличие у ответчика долга в размере 5 221 547 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в установленный договорами срок поставленный мазут ответчик не оплатил, истец обосновано начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора № 1аэф-19/223-ФЗ в размере 302 690 руб. 71 коп. за просрочку оплаты по данному договору и проценты размере 12 711 руб. 65 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты по остальным договорам по состоянию на 05.08.2020.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, процентов – статье 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

ООО «Санаторий «Марциальные воды» просит уменьшить размер неустойки, начисленной по договору № 1аэф-19/223-ФЗ, на основании статьи 333 ГК РФ; указывает, что истец в нарушение пункта 9.4 договора ранее не обращался за разрешением спора, что способствовало увеличению неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре № 1аэф-19/223-ФЗ определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил.

Доводы ответчика, что своими действиями истец способствовал увеличению неустойки, материалами дела не подтверждаются.

Срок оплаты партий товаров, поставленных по рассматриваемому договору, наступил с сентября по декабрь 2019 года. Направление 12.02.2020 претензии свидетельствует о выполнении истцом пункта 9.4 договора № 1аэф-19/223-ФЗ, предусматривающего принятие сторонами мер для разрешения разногласий при исполнении договора.

Доказательства, что истец каким-то образом препятствовал ответчику в осуществлении оплаты поставленных товаров в порядке и в сроки, установленные договором, в материалах дела отсутствуют.

Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Помимо расходов на уплату государственной пошлины истец просит отнести на ответчика 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 256 руб. расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и 2 895 руб. расходов на обследование представителя на коронавирусную инфекцию в целях обеспечения доступа представителя в здание суда.

Ответчик считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема подготовленных процессуальных документов не отвечают принципу разумности, значительно превышают стоимость аналогичных услуг на территории Республики Карелия; просит уменьшить данные расходы до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «Александрит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №65 от 02.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при взыскании в судебном порядке с ООО «Санаторий «Марциальные воды» задолженности за поставленный товар в размере 5 221 547 руб. 02 коп. по договорам от 08.04.2019 № 1аэф-19/223-ФЗ, от 03.09.2019 № 1, № 2, № 3, №4.

Пунктами 3.1, 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020) договора стоимость услуг согласована в размере 260 000 руб., а также установлена обязанность заказчика дополнительно к оплате услуг оплачивать проезд исполнителя к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту Москва-Петрозаводск-Москва и возместить его расходы на проведение обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) для допуска в здание Арбитражного суда Республики Карелия.

Платежными поручениями № 315 от 04.08.2020, № 331 от 13.08.2020, № 332 от 13.08.2020 ООО «Александрит» перечислило ФИО1 260 000 руб. оплаты за услуги по договору № 65 от 02.06.2020, 6 256 руб. - возмещения расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и 2 895 руб. - возмещения расходов на проведение обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО «Александрит» подтвердило факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов при рассмотрении дела, суд учитывает следующее:

По договору № 65 от 02.06.2020 услуги исполнителя, стоимость которых составляет 260 000 руб., включают, в том числе подготовку претензии и ее направление должнику, расчет суммы исковых требований по состоянию на дату обращения с претензией и с иском.

Между тем претензия с расчетом суммы долга, указанной в иске, пеней и процентов на дату подачи претензии подготовлена и направлена ответчику 12.02.2020, то есть до заключения с представителем договора № 65 от 02.06.2020.

Следовательно, при исполнении обязательств по договору № 65 от 02.06.2020 исполнитель не оказывал все услуги, указанные в пункте 1.2, исполнителю требовалось меньше времени на подготовку процессуальных документов для подачи иска.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора (взыскание долга по договору поставки; на момент направления претензии ответчиком был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность на 03.07.2019), объема выполненной представителем работы (подготовлено исковое заявление с уточнениями расчетов пени и процентов на дату судебного заседания, которые с учетом характера спора не требовали значительных временных затрат квалифицированного специалиста, участие в одном судебном заседании), суд не считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

По мнению суда, разумным пределом вознаграждения является сумма в 30 000 руб.

Представитель истца для участия в судебном заседании 14.08.2020 прибыл из г. Москвы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия, с учетом эпидемиологической обстановки в регионе и сохранением режима повышенной готовности на территории республики, введенного распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 года № 127-р, вводится особый порядок допуска и посещения Арбитражного суда Республики Карелия, в частности посещение Арбитражного суда Республики Карелия лицами, прибывшими на территорию Республики Карелия из других субъектов Российской Федерации в служебную командировку возможно только при наличии отрицательных результатов обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), полученных не более чем за 2 дня до прибытия на территорию Республики Карелия (с учетом распоряжения Главы Республики Карелия от 29.06.2020 № 383-р).

Материалами дела подтверждено несение ООО «Александрит» расходов на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 6256 руб. (представлены электронные железнодорожные билеты, распечатка результатов проверки чека, платежное поручение), а также в сумме 2 895 руб. на оплату проведения обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) (представлен договор-заказ на оказание платных медицинских услуг № 7002787687 от 11.08.2020, результат обследования, кассовый чек, платежное поручение).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении данной части расходов, суд признает указанные расходы истца в общей сумме 9151 руб. обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 5 536 949 руб. 38 коп., в том числе 5 221 547 руб. 02 коп. задолженности, 302 690 руб. 71 коп. неустойки и 12 711 руб. 65 коп. процентов, а также 50 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 39 151 руб. судебных издержек.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.