Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А42-4454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 августа 2017 года

Дело №

А42-4454/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А42-4454/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект», место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 49, ОГРН 1105190009308, ИНН 5190921278 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117342, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 2 495 191 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, корп. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 в лице филиала в г. Мурманске (далее – Лизинговая компания).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 произведено процессуальное правопреемство, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» заменено на акционерное общество Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховая компания).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 принят к производству встречный иск Страховой компании о взыскании с Общества 3 500 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новое решение - об удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, нарушение страховщиком (Страховой компанией) сроков выплаты страхового возмещения повлекло за собой причинение Обществу убытков, выразившихся в утрате причитающихся Обществу денежных средств (части уплаченных лизинговых платежей).

Как полагает податель жалобы, истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения требований Общества в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в связи с противоправным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования предмета лизинга Общество было вынуждено уплачивать Компании проценты по пункту 7.7.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее – Правила лизинга).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Страховая компания, Лизинговая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 06.03,2014 № 23/14-МРМ (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность три самосвала Scania P400CB8x4EHZ (далее - имущество) и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование, уплачивать лизинговые платежи, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества.

Согласно спецификации (приложение № 2 к Договору) стоимость предмета лизинга составила 27 840 000 руб. Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 7.3 Правил лизинга установлено, что лизингополучатель обязан возмещать убытки, причиненные лизингодателю утратой имущества по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил лизинга убытки лизингодателя от утраты имущества признаются равными сумме не возмещенных в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, а также оказанием других предусмотренных Договором услуг, определяемой для каждого календарного месяца значением в строке, соответствующей дате утраты, по столбцу «Остаток невозмещенных инвестиционных и иных затрат» графика.

Согласно пункту 7.7.1 Правил лизинга начиная со дня, следующего за датой начисления лизинговых платежей, предшествующей принятию страховщиком решения о страховой выплате, по день зачисления на счет лизингодателя страхового возмещения включительно лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты на сумму, указанную в пункте 7.4 Правил лизинга по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Лизинговая компания застраховала переданное по Договору имущество у Страховой компании по полисам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 15.04.2014 № 031/14/0888796, от 28.04.2014 № 031/14/0888852, от 19.05.2014 № 031/14/0888900 на срок до 14.04.2015, 27.04.2015 и 18.05.2015 соответственно, указав в качестве выгодоприобретателя на случай полной утраты или гибели имущества себя, в остальных случаях - Общество.

Застрахованное имущество 06.06.2014 было похищено неустановленным лицом, и по данному факту Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждены уголовные дела (постановления от 06.06.2014 № 196458, от 16.06.2014 № 193120), в рамках которых Лизинговая компания признана потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу № А42-8457/2014 с правопредшественника Страховой компании в пользу Лизинговой компании взыскано 27 589 440 руб. страхового возмещения по риску «Хищение» и 233 935 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 06.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу № А42-7866/2014 с правопредшественника Страховой компании в пользу Лизинговой компании взыскано 1 674 316 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 05.08.2014, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В рамках дела № А42-7040/2014 Лизинговая компания обратилась с иском к Обществу о взыскании 1 940 409 руб. 44 коп. лизинговых платежей по Договору за период с июня по август 2014 года, а также 61 896 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 26.08.2014. Общество в рамках названного дела предъявило встречный иск - о взыскании с Лизинговой компании 9 207 131 руб. 44 коп. излишне уплаченных лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу № А42-7040/2014 Лизинговой компании в иске к Обществу отказано, с Лизинговой компании в пользу Общества взыскано 6 711 939 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в остальной части (по требованиям на сумму 2 495 191 руб. 58 коп.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением Страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения Общество понесло убытки в размере 2 495 191 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера требований), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований представляет собой сумму процентов, уплаченных Обществом Лизинговой компании по Договору в соответствии с пунктом 7.7.1 Правил лизинга.

Правопредшественник Страховой компании предъявил встречный иск – о взыскании с Общества убытков в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании со Страховой компании убытков являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что выплаченные по Договору проценты являются добровольно принятой обязанностью Общества, которое несет ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой переданного в лизинг имущества.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 1064 ГК РФ является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу Общества. Из материалов дела следует, что требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Страховой компанией договорных обязательств перед третьи лицом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А42-4454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов