Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-85925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-85925/19

64-759


18 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

проводит судебное заседание по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фурман»

о взыскании задолженности по Договору аренды от 05.03.2007 № М-09-513756

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 29.12.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фурман» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 05.03.2007 № М-09-513756 за период с 2 квартала 2017г. по 30.09.2018г. в размере 271 858 руб. 75коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 05.03.2007 № М-09-513756 ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Закрытым акционерным обществом «СиЭс-Трейдинг» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2007 № М-09-513756, расположенного по адресу: <...> вл.21А предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации Центра реабилитации слепых.

Договор заключен сроком до 31.12.2007г., что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, права и обязанности по договору перешли к ООО «Фурман» (ответчик).

Согласно представленной выписке ЕГРП № 77/100/573/2018-2531 от 15.10.2018, собственником нежилого объекта незавершенного строительства является ООО «Фурман» с 05.06.2017. В настоящем случае, приобретая в собственность объект недвижимого имущества, ответчик, в силу закона обрел право аренды на участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

За несвоевременную оплату арендной платы, п. 6 договора аренды земельного участка, предусмотрено начисление неустойки. Ответчик уплачивает пеню в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.10.2018г. № 33-6-193400/18.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи за период с 05.06.2017г. по 30.09.2018г., в связи с чем, на момент предъявления иска за ним обрадовалась задолженность в размере 485 884 руб. 15 коп. Данная задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 617 от 06.12.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно начислены пени за период с 2 квартала 2017г. по 30.09.2018г. в размере 271 858 руб. 75коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 135 929 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фурман» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за период с 2 квартала 2017г. по 30.09.2018г. в размере 135 929 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фурман» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за период с 2 квартала 2017г. по 30.09.2018г. в размере 135 929 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чекмарева Н.А.