Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-24967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24967/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", Московская Область, г.Лобня (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 152 руб. 01 коп. ущерба, причиненного автомобилю ISUZU AF-4749 CO, государственный регистрационный знак Е680ТА/750, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: САО «ВСК» г.Москва.

При участии:

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2022

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2021

О т третьего лица не явились извещены



УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", г.Лобня (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113 152 руб. 01 коп. ущерба, причиненного автомобилю ISUZU AF-4749 CO, государственный регистрационный знак Е680ТА/750, 20 000 руб. расходов на юридические услуги., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: САО «ВСК» г.Москва.

Определением суда от 16.11.2021г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает надлежащим ответчиком Казанский филиал САО «ВСК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам указанным в отзыве.

Третье лицо не явились извещено.


Как следует из материалов дела и заявления в суд, 13 января 2021 года в 21 час 31 минуту по адресу, Республика Татарстан, город Казань, улица проспект Ямашева дом 30 водитель ФИО3 управляя автомобилем ISUZU AF-4749 СО, гос.номер Е680ТА/750 совершил наезд на оторвавшиеся контактные троллейбусные провода, принадлежащие МУП «Метроэлектротранс». В результате наезда на троллейбусные провода, транспортному средству Исузу гос.номер Е680ТА/750 причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения №Н4750 от 18.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составит 113 152,01 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля одна копейка). Представитель ответчика участвовал в осмотре транспортного средства от 13.08.2021 года, но от подписей в акте отказался.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021 года в возбуждении дела отказано в отношении водителя ФИО3 связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

02 февраля 2021 года МУП «Метроэлектротранс» получив претензию, направило на нее ответ за исходящим от 16 февраля 2021 года №200. В данном ответе, МУП «Метроэлектротранс», сослалось на постановление своей комиссии, в котором комиссия постановила, что обрыв контактной сети произошел в результате нарушения ПЭТ и ПДД водителем электротранспорта ФИО4. Посчитав себя не надлежащим ответчиком, сослались на необходимость обратиться в страховую компанию «ВСК».

Страховая компания ВСК, получив обращение о страховой выплате по факту ДТП от 13 января 2021 года сообщила, что необходимы процессуальные документы, в том числе в котором содержится информация о ТС участвующих в ДТП (марки, модели, VIN), о страховых полисах ОСАГО и другие, отказав в страховом возмещении.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани «О результатах рассмотрения жалобы» от 17.03.2021 года. водителя троллейбуса ФИО5, нельзя признать участником ДТП, что в свою очередь несет не возможность получения страховой выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с отсутствием возможности получения ущерба от непосредственного виновника происшествия и не относимостью указанной ситуации к перечню рисков подпадающих под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца на судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения действий, бездействий лиц, причинивших убытки;

- противоправность действий, бездействий лиц, причинивших убытки;

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае суд полагает с учетом частичного признания ответчиком иска, истец доказал наличие убытков на сумму удовлетворенных требований, представив подтверждения правоотношений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом по материалам дела установлено, что 13 января 2021 года в 21 час 31 минуту по адресу, Республика Татарстан, город Казань, улица проспект Ямашева дом 30 водитель ФИО3 управляя автомобилем ISUZU AF-4749 СО, гос.номер Е680ТА/750 совершил наезд на оторвавшиеся контактные троллейбусные провода, принадлежащие МУП «Метроэлектротранс». В результате наезда на троллейбусные провода, транспортному средству Исузу гос.номер Е680ТА/750 причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения №Н4750 от 18.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составит 113 152,01 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля одна копейка). Представитель ответчика участвовал в осмотре транспортного средства от 13.08.2021 года, но от подписей в акте отказался.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021 года в возбуждении дела отказано в отношении водителя ФИО3 связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривала, однако просила снизить взыскиваемую сумму ущерба.

Судом из вышеуказанного установлено и ответчиком не оспорено, что заявленная истцом сумма является реально понесенным ущербом, наличие прямой причинно-следственной связи между обрывом контактных проводов и причинением ущерба автомобилю истца, отсутствие оснований для снижения суммы реального ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Истцом доказано:

- наличие факта совершения Ответчиком действий, повлекши убытки;

- противоправный характер указанных действий;

- реальный характер причиненных убытков;

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворения, так как кроме суммы реального ущерба истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств подтверждающих несение расходов истцом предъявлен трудовой договор от 28.05.2018., однако доказательств несения заявленных расходов в размере 20000 рублей., акта о реальном оказании услуг и их принятии истцом от исполнителя а также платежных документов подтверждающих внесение денежных средств истцом суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат, истец вправе их предъявить в установленном законом порядке и в сроки после вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4395 руб., а излишне оплаченная госпошлина в размере 600 подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", Московская Область, г.Лобня (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 113152 (Сто тринадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 01 коп., 4395 (Четыре тысячи триста девяносто пять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", г.Лобня (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяХамитов З.Н.