Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А57-2413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2413/2019
15 июля 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СаратовГАЗ-Лидер», Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПКЛИЕНТ», город Саратов,

о взыскании предоплаты по договору №54/2018 от 17.10.2018 года размере 69667 рублей, штрафа в размере 13933 рублей 40 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №45 от 29.10.2018 года, сроком на один год,

представителя ответчика – директор ООО «Апклиент» ФИО3, приказ от 07.06.2016 года, ФИО4, доверенность от 17.06.2019 года, сроком на два года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СаратовГАЗ-Лидер» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПКЛИЕНТ» о взыскании предоплаты по договору №54/2018 от 17.10.2018 года размере 69667 рублей, штрафа в размере 13933 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «СаратовГАЗ-Лидер» (Заказчик) и ООО «АПКЛИЕНТ» (Исполнитель) был заключен договор №54/2018 от 17.10.2018 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях для объектов Заказчика (услуги), включающие в себя работы, указанные в техническом задании (Приложение №1 к договору) настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством были выполнены обязательства, взятые на себя по договору №54/2018 от 17.10.2018 года по оказанию услуг по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях для объектов Заказчика. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №54/2018 от 17.10.2018 года, а также о взыскании штрафа.

ООО «АПКЛИЕНТ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СаратовГАЗ-Лидер» (Заказчик) и ООО «АПКЛИЕНТ» (Исполнитель) был заключен договор №54/2018 от 17.10.2018 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях для объектов Заказчика (услуги), включающие в себя работы, указанные в техническом задании (Приложение №1 к договору) настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячный размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется сметой (Приложение №3 к настоящему договору) и составляет 55000 рублей, НДС не облагается. Платеж, предусмотренный пунктом 3.1. договора, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней со дня заключения Договора на основании счета Исполнителя.

Буквальное толкование условий договора №54/2018 от 17.10.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №54/2018 от 17.10.2018 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1., 1.2.).

Из искового заявления следует, что 17.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №54/2018 по размещению рекламно-информационных материалов в социальных сетях для объектов Заказчика, согласно Техническому заданию.

В целях исполнения данного договора истцом была внесена предоплата в сумме 69667 рублей (14667 рублей за период с 17.10.2018 года по 31.10.2018 года и 55000 рублей за период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года), что подтверждается платежными поручениями №5006 от 24.10.2018 года, №5163 от 01.11.2018 года.

Однако, как утверждает истец, услуги были оказаны ненадлежащим образом. Это выразилось в следующем:

- оказание услуг, не соответствует приложению 1, 2 к договору №54/2018.

- за 2 месяца продвижения проведена 1 фото-съемка, вместо 4 прописанных в приложении к договору.

- подготовка и наполнение публикациями официальных сообществ АвтоцентрГАЗ-Лидер в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Instagram велись некачественно, а именно: размещались неуникальные тексты, размещались фото- и видео- материалы в группе, несогласованные с ответственными лицами от истца, а также материалы, порочащие деловую репутацию компании.

- согласованная стратегия и показатели на ноябрь работниками ООО «АПКЛИЕНТ» выполнены не были. Не была проведена работа по увеличению количества подписчиков, повышению узнаваемости бренда, повышению лояльности и построению коммуникаций с пользователями, клиентами, лидогенерация (получение заявок, обращение клиентов).

Поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» акты оказанных услуг не подписало.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия №1278 от 19.12.2018 года с требованием возвратить неотработанный аванс и произвести оплату штрафа за нарушение условий договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее, письмом №1278 от 19.12.2018 года ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора №54/2018 от 17.10.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Данный отказ не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору №54/2018 от 17.10.2018 года прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 69667 рублей ответчиком не оспорен.

Исковые требования ООО «АПКЛИЕНТ» не признало, в отзыве на исковое заявление указало на следующее.

Анализ публикаций и проделанной работы по увеличению количества подписчиков, повышению узнаваемости бренда, создание графических вариантов оформления сообществ, построению коммуникаций и узнаваемости бренда и т.д. в официальных сообществах, созданных в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Instagram, свидетельствуют о выполнении взятых на себя обязательствах по договору и в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, весь выпускаемый контент (размещаемый в сообществах текстовый, аудио-, видео- и фотоматериал) для сообществ в социальных сетях, был согласован с истцом, что подтверждается перепиской (т.1 л.д. 129-147). Таким образом, утверждение, что какой-либо контент являлся порочащим деловую репутацию компании, не соответствует действительности, поскольку то он опубликовывался исключительно с согласия ответственного сотрудника истца.

Согласно приложенным к отзыву скриншотам из официальных сообществ истца усматривается, что были подготовлены и размещены по согласованию с Заказчиком рекламные материалы в каждой из социальных сетях в количестве 36 шт., а также проведена работа по размещению рекламных постов с уникальными текстами, что в свою очередь способствует повышению лояльности аудитории и повышению узнаваемости бренда, а также были выполнены взятые на себя обязательства указанные в приложениях и техническом задании к договору.

Согласно Приложению №3 к договору (раздел «Контент» пункт №6), ответчик должен был провести 2 фотосъемки. Однако, по факту было проведено 3 фотосъемки продолжительностью не менее 1 часа (фотосъемка Нового автомобиля УРАЛ для контента, фотосъемка соревнований саратовских силачей около парковки ГК Лидер, фотосъемка соревнований водителей около парковки ГК Лидер, фотосъемка награждения/фуршета/презентации автомобиля УРАЛ/ выступления ЛПР ГК Лидер.

Таким образом, по мнению ответчика, им оказывались услуги даже в большем объем, чем указано в договоре и Приложениях к нему. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в иске.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом было установлено следующее.

Приложением №3 к договору №54/2018 от 17.10.2018 года предусмотрен перечень работ, подлежащий выполнению Исполнителем ежемесячно, в том числе указаны наименование работ, количество, стоимость, стоимость по позициям, стоимость по разделам.

В материалы дела истец представил подробный список оказанных им по договору услуг за период с 17.10.2018 года по 31.10.2018 года, с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснил, что не оспаривает факт выполнения ответчиком следующих услуг:

 Разработка стратегии и концепции присутствия компании в соцсетях:

- Разработка стратегии;

- Подготовка тайм-лайна (визуальное представление каких-либо событий, явлений, лиц или предметов в хронологическом порядке; временная шкала).

 Разработка дизайн-концепции сообщества (Любой новый рекламный проект, в первую очередь, ориентирован на визуальное оформление продукта и всей рекламной кампании по его продвижению. Все избранные идеи и образы объединяются в концепцию дизайна):

- Разработка аватара (обложек) для аккаунта (группы);

- Разработка стиля постов (любая информация, опубликованная на странице социальной сети. Это может быть текст, фотография, инфографика, аудио- или видеозапись) для социальной сети;

- Разработка стиля прочих элементов группы;

- Обработка фото для постов и отрисовка необходимых графических элементов.

 Контент.

- Разработка рубрикатора, контент-плана (список возможных тем для блога на определенный промежуток времени);

- Написание текстово-графических постов: написание уникального текста, либо редактирование текстов из сторонних ресурсов;

- Подбор и работа с хештегами (тематическая метка, вставляемая в записи Твиттера, ВКонтакте и прочих социальных сетей и содержащая ключевое слово или фразу, о которой идёт речь в записи);

- Размещение текстово-графических постов на стене сообщества.

 Ведение сообщества включает в себя:

- Корректировка содержимого описательной части сообщества, изменение информации в информационных блоках сообщества на актуальную;

- Работа с бесплатными и условно-бесплатными инструментами привлечения аудитории в соцсетях (массфолловинг, масслайкинг, автодирект);

- Отработка вопросов и возражений в комментариях постов, и в обсуждениях группы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены сведения об оказании вышеперечисленных видов услуг (Т. 2л.д. 22-170).

Далее, из письменных пояснений истца следует, что согласно Приложению №3 Смета к договору №54/2018 от 17.10.2018 года, ответчиком не были выполнены следующие пункты:

1. Не подготовлен и не предоставлен медиа-план, поэтому компания ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» не получала предварительную информацию по работе подрядчика в социальных сетях на месяц, тем самым пострадало и качество публикуемой информации.

2. Не разработана и не предоставлена карта ЦА (целевой аудитории) и карта посылов, тем самым компания не получила информацию о работе подрядчика с потенциальными клиентами, а именно отдел маркетинга не смог оценить качество работы с целевой аудиторией, что не гарантирует качественную работу подрядчика в целом;

3. Не произведена подготовка и не предоставлен парсинг (принятое в информатике определение синтаксического анализа) сегментов аудиторий на которых будет настраиваться РК, тем самым нет уверенности в том, что таргетированная реклама (текстовые, медийные или мультимедийные объявления, которые демонстрируются только тем пользователям Сети, которые удовлетворяют определенному набору требований, заданному рекламодателем) была настроена на целевую аудиторию, нет уверенности в том, что бюджеты предоставленные компанией были израсходованы целевым образом, поэтому результаты рекламной кампании не принесли компании заявки от клиентов, как было прописано в стратегии продвижения 25-30 контактов потенциальных клиентов (пункт 1 Стратегии продвижения ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер»).

4. Не произведены и не предоставлены сбор и анализ статистических данных рекламной кампании, тем самым у Заказчика нет информации о проводимых действиях в рекламных кампаниях, есть только фото из которых не прослеживается информация об анализе статистики, нет рекомендаций и планов реализации новых идей по привлечению целевой аудитории и увеличению ее охвата.

5. Полностью не подготовлен и не предоставлен аналитический отчет и рекомендации по работе подрядчика в социальных сетях, тем самым не известен итог работы подрядчика с информацией о проводимых работах, ее особенностях, анализом статистики, о информации по целевой аудитории.

6. Не производилась работа по подготовке и размещению постов в формате Stories в аккаунте компании в социальной сети Instagram, тем самым компания не получила данных услуг, которые были прописаны в данном приложении №3 Смета.

7. Была проведена только одна фото съемка во время Презентации УРАЛа NEXT, еще 3 фото/видео съемки, прописанные также в приложении №3 не были проведены в период с октября по ноябрь 2018 года.

8. Не выполнено наполнение вкладки товары и не производилось размещение товаров Заказчика с изображением товара и описанием в социальных сетях Facebook и ВКонтакте, о чем свидетельствуют скрин-копии сообществ АвтоцентрГАЗ-Лидер.

9. Не производился подбор и размещение материалов заказчика в крупных сообществах Саратова и Саратовской области.

10. Исполнителем не производилась подготовка и проведение конкурсов от компании, что привело к тому, что компания не получила услуги и не смогла продвинуть свои акции, не получила охват клиентов по итогам не проведенных конкурсов, а соответственно и не получила и целевых обращений на предмет покупки автомобилей или других услуг компании.

11. Также не был произведен подбор и размещение рекламы у блогеров, что также привело к неполучению дополнительной прибыли компании.

12. Не произведена установка виджетов (небольшой графический элемент или модуль, вставляемый на сайт или выводимый на рабочий стол для отображения важной и часто обновляемой информации) и подключение сервисов в сообществах компании в социальных сетях, дающих дополнительный трафик в виде обращений клиентов.

При этом, истец отмечает, что согласно приобщенной Стратегии продвижения проекта ГК «Лидер», количество подписчиков Вконтаке - 150 человек ежемесячно (прирост), тогда кА согласно отзыва ООО «АП Клиент» - 28 человек; количество подписчиков в Фейсбуке - 50 человек, согласно отзыва ООО «АП Клиент» - 31 человек.

На основании изложенного, истец полагает, что компания получила услуги ненадлежащего качества и не отвечающих пунктам приложения №3 данного договора. Также, истец поясняет, что ООО «АПКЛИЕНТ» лишь частично оказало услуги по договору, в то время как ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» обращалось к ответчику за качественным предоставлением полного спектра услуг согласно техническому заданию, а не частичному их выполнению.

Между тем, судом установлено, что часть услуг, на отсутствие которых указал истец, Исполнителем была оказана, а именно:

 Разработка стратегии и концепции присутствия компании в соцсетях:

- Подготовка медиа-плана.

В материалах дела имеется медиа-план, представленный ответчиком (Т. 2, л.д. 46) и ответ сотрудника ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» о том, что медиа-план принят и согласован (Т. 2 л.д. 42-43).

 Настройка тестовых рекламных кампаний:

- Разработка карты ЦА и карты посылов;

- Подготовка и парсинг сегментов аудиторий, на которых будет настраиваться РК;

- Разработка рекламных креативов;

- Сбор и анализ статистических данных рекламной кампании;

- Работа со ставками, оптимизация бюджета.

 Ведение рекламных кампаний:

- Анализ эффективности рекламной кампании и отслеживание ключевых показателей;

- Парсинг и расширение сегментов аудиторий;

- Добавление новых объявлений и форматов;

- Аналитический отчёт и рекомендации;

- Разработка и предложение новых офферов (стержень коммерческого предложения, подчеркивающий реальную ценность товара либо услуги для аудитории. Он выступает основой продаж, вызывает интерес потенциальных заказчиков, а также отличает качественную рекламу от посредственной).

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги в Разделе «Настройка тестовых рекламных кампаний» и «Ведение рекламных кампаний» полностью оказаны Заказчику, что подтверждается материалами дела (Т. 2 л.д. 61-72).

По вопросу о проведении фотосессий (раздел сметы «Контент»), в объеме предусмотренном договором, ответчик указал, что в данном случае речь идет не о количестве фотосессий, а о количестве часов затраченных на проведение фотосессии.

Истец в судебном заседании пояснил, что была проведена только одна фотосессия (фотосьемка Нового автомобиля УРАЛ, соревнования Саратовских силачей, фотосьемка соревнований водителей около парковки VK Лидер), на одном мероприятии - «Презентация нового автомобиля «УРАЛ» (это подтверждается программой мероприятия «Презентация нового УРАЛ NEXT». ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» требовало проведения фотосессии автомобильного салона, сервисного центра, имеющихся в автосалоне автомобилей, однако ответчик данных требований не выполнил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из буквального толкования условий договора №54/2018 от 17.10.2018 года с приложениями, суд пришел к выводу, что в смете к договору отсутствуют сведения о том, что количесво фотосессий определяется исходя из часов, затраченных на фотосъемку. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком была проведена только одна фотосессия.

Далее, истец также указал, что ответчиком не были оказаны следующие услуги, предусмотренные сметой:

 Контент.

- Подготовка постов в формате Stories;

 Ведение сообщества:

- Подбор и размещение в сообществах;

- Подготовка и проведение конкурсов;

- Подбор и размещение рекламы у блогеров;

- Установка виджетов и подключение сервисов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО «АПКлиент» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих оказание данных услуг по договору №54/2018 от 17.10.2018 года и сдачу результата Заказчику.

Таким образом, суд не находит подтверждения того, что услуги по подготовке постов в формате Stories; подбору и размещению в сообществах; подготовке и проведению конкурсов; подбору и размещению рекламы у блогеров; установке виджетов и подключению сервисов были оказаны ответчиком истцу.

В судебное заседание ответчиком был представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг за период с 17.10.2018 года по 31.10.2018 года, с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не было оказано следующих видов услуг:

подготовка постов в формате Stories (на сумму 200 рублей, 3800 рублей);

проведение фотосессии (на сумму 3000 рублей);

подготовка и проведение конкурсов (на сумму 700 рублей);

подбору и размещению в сообществах;

подбору и размещению рекламы у блогеров;

установке виджетов и подключению сервисов (на сумму 1050 рублей).

С учетом изложенного, суд самостоятельно посчитал сумму оказанных услуг ответчиком:

- за период с 17.10.2018 года по 31.10.2018 года услуг оказано на общую сумму 38300 рублей;

- за период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года - на сумму 47050 рублей.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу скидку в размере 23%, при заказе комплекса услуг. Таким образом, цена договора была скорректирована на скидку в размере 23%.

Ввиду данных обстоятельств, стоимость фактически оказанных услуг составила 65719 рублей 50 копеек (за период с 17.10.2018 года по 31.10.2018 года – 29491 рубль, за период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года– 36228 рублей 50 копеек).

В целях исполнения данного договора истцом была внесена предоплата в сумме 69667 рублей (14667 рублей за период с 17.10.2018 года по 31.10.2018 года и 55000 рублей за период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года), что подтверждается платежными поручениями №5006 от 24.10.2018 года, №5163 от 01.11.2018 года.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №54/2018 от 17.10.2018 года, который впоследствии был расторгнут путем одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик должен доказать фактическое оказание услуг на сумму перечисленных денежных средств по договору.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом не были подписаны акты об оказании услуг. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела факт оказания ответчиком услуг по договору на сумму 65719 рублей 50 копеек нашел свое подтверждение.

Как установлено судом, истец оплатил денежные средства по договору в общем размере 69667 рублей. Поскольку фактически услуги были оказаны на 65719 рублей 50 копеек, то сумма неотработанного аванса составила 3947 рублей 50 копеек.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по договору на сумму 3947 рублей 50 копеек также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от Таким образом, ООО «АПКлиент» обязано возвратить неотработанный аванс ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору №54/2018 от 17.10.2018 в размере 3947 рублей 50 копеек.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 13933 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, оказания их не в полном объеме, нарушения сроков или недостижения согласованных показателей Заказчик вправе требовать выплаты штрафных санкций в размере 20% от стоимости услуг, согласованной сторонами.

Между тем, ООО «АПКЛИЕНТ» возражает против данного требования и обращает внимание суда на пункт 4.3. договора, в котором указано, что стороны соглашаются с тем, что в течение первого месяца оказания услуг Исполнитель обязуется выполнить все пункты, указанные в техническом задании (Приложение №1 к договору), но при этом Исполнитель не гарантирует достижения количественных показателей в течение этого периода. Первый месяц считается тестовым, в течение него собираются данные для формирования целей на последующие периоды размещения.

Ответчик поясняет, что стратегия, согласованная с истцом по оказанию услуг ответчиком, предполагала не кратковременное 1-2 месяца, а длительное сотрудничество по проекту. Несмотря на небольшой промежуток времени, работы сотрудников ответчика над проектом истца, произошли следующие качественные изменения в группах, размещенных в социальных сетях:

- Вконтакте

• Количество уникальных посещений в ноябре - 225.

• Общее количество посещений - 974.

• Показы - 26 596 пользователей

• Было подписчиков - 919.

• Стало подписчиков - 947.

• Прирост подписчиков - +28

• Лайки - 227.

• Комментарии - 70 (данные отражены в приложении № 7 к настоящему отзыву).

- Инстаграм

• Посещение профиля - 792

• Охват-7002

• Было подписчиков - 2227

• Стало подписчиков - 2431

• Прирост подписчиков + 204

• Лайки - 1556

• Комментарии - 43 (данные отражены в приложении № 7 к настоящему отзыву).

- Фейсбук

• Просмотры страницы - 125

• Охват публикаций -12 543 пользователя

• Лайки - 32 Комментарии - 5

• Вовлеченных пользователей - 934

• Просмотры видео - 7 260

• Было подписчиков - 488

• Стало подписчиков - 519

• Прирост подписчиков + 31 (данные отражены в приложении № 7 к настоящему отзыву).

При проверке представленного расчета штрафа, судом учитываются указанные возражения ответчика. Суд полагает, что комплекс услуг, рассчитанный на полный (календарный) месяц, согласно приложению (смета) к договору, невозможно выполнить за период меньше половины месяца.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги по договору в ноябре 2018 года были оказаны истцу не в полном объеме, предусмотренном сметой, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, расчет штрафа по пункту 4.3. договора следует исчислять исходя из стоимости услуг за полный (календарный) месяц. В рассматриваемом случае – ноябрь 2018 года – 55000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд самостоятельно производит расчет штрафа, который составил 11000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в размере 3947 рублей 50 копеек, штрафа по договору №54/2018 от 17.10.2018 года в размере 11000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3344 рублей (платежное поручение №313 от 31.01.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПКЛИЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410064, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410536, Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, промзона промузел Зоринский, литерАА1) денежные средства в размере 3947 рублей 50 копеек, штраф по договору №54/2018 от 17.10.2018 года в размере 11000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова