Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А28-10800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10800/2019
г. Киров
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>, оф. 103ЖБ),

обществу с ограниченной ответственностью «Горняк и Ко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610047, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Московская область), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 603950, <...>)

о взыскании 3 354 244 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1620.

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.07.2019 №70300-05-083-0549 к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» (далее – ответчик, ООО «Приозерье») о взыскании 3 354 244 рублей 42 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по октябрь 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горняк и Ко»; индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением суда от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Горняк и Ко» привлечено в качестве соответчика (далее – соответчик, ООО «Горняк и Ко»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Приозерье» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях; полагает, что в спорный период поставка электрической энергии осуществлялась в рамках исполнения договора электроснабжения, заключенного между истцом и ООО «Горняк и Ко»; между ООО «Приозерье» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» договорные отношения в спорный период отсутствовали.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв на исковое заявление от 21.01.2020, в котором указало, что расчетные приборы учета, которые учитывают объем потребления электрической энергии в точке поставки «Карьер «Подозерье», допущены в эксплуатацию, используются для определения объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик «Горняк и Ко», третье лицо ИП ФИО1 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период (август-октябрь 2018 года) истец поставил электрическую энергию. Полагая, что ответственность по оплате потребленного электрического ресурса возложена на ответчика ООО «Приозерье», истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Из пояснений истца следует, что объем электрической энергии по точке учета «Земснаряд г. Киров, сл. Большое Скопино» определен по показаниям приборов учета №0607112662, переданных ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В подтверждение объема электрической энергии по точкам учета «Карьер «Подозерье» г Киров, д. Большая гора» в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета, акт о фактическом потреблении электрической энергии от 31.08.2018, а также акт на осуществление проверки введенного ограничения и снятия фактических показаний. Также истец указал, что расчет потерь произведен согласно письму ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 24.10.2017.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.02.2013 №302-208-00-00-001, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.10.2017 №ДУ55/66/1017-323, №ДУ 55/66/1017-322.

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в августе-октябре 2018 года, решения правления РСТ Кировской области от 29.12.2017 №48/14-ээ-2018, от 29.12.2017 №48/15-ээ-2018.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика ООО «Приозерье» направлена претензия от 21.06.2019 №70300-17-00127 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Горняк и Ко».

В материалы дела представлен договор электроснабжения от 31.01.2012 №010060, подписанный между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «Горняк и Ко (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении №3 к договору приведен перечень мест установки расчетных приборов учета покупателя; представлены дополнительные соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения истца и ответчика ООО «Горняк и Ко» основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее качество, количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «Горняк и Ко» не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Горняк и Ко» 3 354 244 рублей 42 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ООО «Приозерье». Договор электроснабжения от 31.01.2012 №010060, заключенный между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «Горняк и Ко» (покупатель), действовал в спорный период. Точки поставки электрической энергии, согласованные между истцом и ответчиком ООО «Горняк и Ко», идентичны точкам, в отношении которых заявлены требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 771рублей 00 копеек относятся на ответчика ООО «Горняк и Ко» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк и Ко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610047, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513) 3 354 244 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 42 копейки задолженности, а также 39 771 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>, оф. 103ЖБ) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова