Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А67-1918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1918/2018 13.04.2018 – изготовление текста в полном объеме 06.04.2018 - оглашение резолютивной часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636400, <...> ВЛКСМ, д. 7)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, Молчановский район, с. Тунгусово) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший - Общество с ограниченной ответственностью «Найк», при участии в судебном заседании: ФИО2 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по

тексту – ИП Прокопчук И.Н., лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 потерпевшим по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»).

Заявитель и потерпевший, в арбитражный суд своих представителей не направили; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и потерпевшего.

В обоснование заявленных требований административный орган в заявлении указал, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с товарными знаками «Nike», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

ИП ФИО2 и ООО «Найк» письменного отзыва на заявление не представили.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом; внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>.

21.03.2017 сотрудниками ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>. При проведении осмотра места торговли был обнаружен товар (майка, спортивный костюм), маркированный товарным знаком «Nike» с признаками контрафактности, предлагаемый к продаже неопределенному кругу лиц, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 21.03.2017.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком «Nike» (майка, спортивный костюм), был изъят по протоколам изъятия вещей и документов от 21.03.2017.

21.03.2017 инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области

Савиновских А.А. было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Прокопчука И.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

21.03.2017 инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Центру независимой экспертизы и оценке бизнеса.

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «Найк» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведений товарных знаков «Найк»; обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

12.02.2018 инспектором ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол ЖУАП № 286 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из содержания и смысла положений статьи 1229, части 1 статьи 1474, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из содержания изложенных норм следует, что если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными заявителем доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещения, территории от 21.03.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 21.03.2017, заключением эксперта от 21.09.2017, объяснениями предпринимателя, изложенными в протоколе от 12.02.2018, подтверждается факт осуществления ФИО2 действий по хранению и реализации спортивных вещей маркированных товарным

знаком «Nike» без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на их использование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт незаконного использования товарного знака путем предложения к реализации ответчиком товара маркированного товарным знаком «Nike» право, на использование которых последнему не принадлежит, судом считается установленным.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных 6 с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое ФИО2 правонарушение фактически совершено 21.03.2017. Факт реализации (предложения к продаже) спорной продукции зафиксирован административным органом в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2017 (л.д. 30-32). Следовательно, предельный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек 21.03.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (06.04.2018) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, в связи с чем вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, судом не исследуется.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, заявление ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятого у индивидуального предпринимателя ФИО2 товара протоколом изъятия вещей и документов от 21.03.2017, не подлежат возврату ФИО2, а подлежат изъятию с последующим уничтожением без компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять у ФИО2 из незаконного оборота с последующим уничтожением без компенсации предметы одежды, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Найк», изъятые согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов