Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А28-2636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2636/2022
г. Киров
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Дома на Проектной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610015, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Проектная, д. 27, кв. 44)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 18 997 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – председатель правления, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.09.2021 № 118-10-13.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дома на Проектной» (далее – истец, ТСН «Дома на Проектной») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.03.2022 к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 18 997 руб. 19 коп. долга и пени в отношении квартиры № 40 по адресу: <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 исковое заявление истца оставлено без движения. В срок, установленный указанным определением, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом.

Заявлением от 01.04.2022 истец уточнил наименование ответчика, а также просил взыскать с ответчика 18 997 руб. 19 коп., в том числе: 17 854 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, 1 142 руб. 91 коп. пени, начисленных за общий период с 21.05.2021 по 11.03.2022, в отношении квартиры № 40 по адресу: <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в отношении квартиры № 40 по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что расчет истца в части основного долга является верным, указал на неверный расчет пени в части применяемой ставки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции в исковом заявлении и отзыве соответственно; возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразили.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию отзыва.

В связи с чем истец произвел расчет пени исходя из ставки 9,5 % за период с 21.05.2021 по 31.03.2022. С учетом ранее имеющейся математической ошибки размер пени по меньшей ставке за указанный период составил 1 482 руб. 60 коп. Представитель истца пояснил, что считает правильным расчет пени на вышеуказанную сумму, но с учетом процессуальной экономии требования не увеличивает, оставляет первоначальную сумму пени – 1 142 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Дома по ул. Проектной г. Кирова №№ 27 и 30 находятся в управлении ТСН «Дома на Проектной», что подтверждается сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 19.04.2021 квартира № 40 в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) по адресу: <...>, площадью 30,1 кв.м., является собственностью муниципального образования «Город Киров».

Истец, являясь управляющей организацией, оказывал в спорный период услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения ответчика, расположенного в МКД по адресу: <...>.

Стоимость услуг по расчету истца за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года составила 17 854 руб. 28 коп.

Расчет стоимости коммунальных услуг и содержания общего имущества произведен исходя из площади нежилого помещения ответчика и действующих тарифов. Расчет ответчиком признан математически верным.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в отношении квартиры № 40 в МКД по адресу: <...> за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, это явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что квартира № 40 в МКД по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Город Киров».

В силу пунктов 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление товариществом собственников жилья. При управлении МКД товариществом собственников жилья указанная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтвержден выбранный в заявленном МКД способ управления в виде управления товариществом собственников жилья – истцом.

Истец в спорный период оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что последним не оспорено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика и не было передано иным лицам:

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года возлагается на ответчика.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено. Ответчик подтвердил отсутствие оплаты в связи с незаключением муниципального контракта.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривались, суд нашел требование ТСН «Дома на Проектной» о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме законным и обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 17 854 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в отношении квартиры № 40 в МКД по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Истец также в связи с просрочкой оплаты и пояснениями данными в судебном заседании просил взыскать с ответчика 1 142 руб. 91 коп. пени, начисленных за общий период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате задолженности своевременно не исполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Обязанность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию установлена для собственников помещений в МКД до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем статьей 155 ЖК РФ.

Ответчик изначально заявлял о применении в расчете неверной ставки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». После уточнения расчета (применена верная ставка, сумма не изменилась) возражения Администрации были сняты.

Таким образом, учитывая, что сумма законной неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности или для снижения размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 142 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ТСН «Дома на Проектной» удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации – главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, поскольку требования истца заявлены о взыскании расходов за оказанные услуги в отношении муниципального помещения, то такие требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников недвижимости «Дома на Проектной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610015, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Проектная, д. 27, кв. 44) 18 997 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 19 копеек, в том числе: 17 854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении квартиры № 40 по адресу: <...> за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, 1 142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 91 копейка пени за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина