Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А26-10584/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10584/2022
г. Петрозаводск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 382 040 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 2 382 040 руб. 00 коп., в том числе: 940 000 руб. – предоплата по договору подряда № 1 от 28.06.2022, 500 000 руб. – штраф, 942 040 руб. – пени за период с 16.08.2022 по 11.11.2022. Исковые требования обоснованы статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчику определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлялось по адресу, указанному в выписке из ОГРНИП, заказная корреспонденция суда возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается уведомленным о судебном процессе надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1 от 28.06.2022.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заданием заказчика генеральный подрядчик обязуется в установленный срок произвести работы по ремонту и отделке помещения, монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации по адресу: нежилое здание (мастерская), общей площадью 1070,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 3.3 договора срок окончания выполнения всех работ – 15 августа 2022 года.

Заказчиком во исполнение условий договора 04.07.2022, 11.07.2022, 22.07.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 23.08.2022, 21.09.2022 в адрес подрядчика было перечислено 940 000 руб.

В установленные в договоре сроки обязанности в полном объеме выполнены не были и 10.10.2022 заказчик направил в адрес генерального подрядчика уведомление – претензию, в которой уведомил его о расторжении договора на основании пункта 16.3 , в том числе: с остановкой строительства на срок более 20 дней, по независящим от заказчика причинам, систематическим (более – раз) нарушением сроков выполнения работ, установленных в дательном графике выполнения работ. В указанной претензии также содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При определении необходимых для применения правовых норм, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В рассматриваемом споре результат договора подряда достигнут не был, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом, платежными поручениями №23 от 04.07.2022, №25 от 11.07.2022, №26 от 22.07.2022, №36 от 04.08.2022, №37 от 05.08.2022, №40 от 23.08.2022, №46 от 21.09.2022 денежные средства заказчиком в размере 940 000 руб. были перечислены в адрес ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного истцом обоснованно предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде внесенной оплаты по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2022 в размере 940 000 руб. размер и наличие которой не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора, в соответствии с которым за нарушение срока окончания выполнения работ по договору генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность, в виде пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 942 040 руб. за период с 16.08.2022 (дата начала просрочки исполнения договора) по 11.11.2022 (дата расторжения оговора).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени в сумме 942 040 руб. за период 16.08.2022 (дата начала просрочки исполнения договора) по 11.11.2022 (дата расторжения оговора) проверен судом и признан верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.5 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.3 договора и (или) отказа заказчика в подписании акта приема-сдачи выполненных работ, заказчик имеет право взыскать штраф с генерального подрядчика в сумме 500 000 руб.

Условия договора сторонами согласованы, ответчиком не представлено доказательств исполнения его условий, в связи с чем удом признается правомерным требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения и обоснованности требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 382 040 руб., в том числе: 940 000 руб. – предоплата по договору подряда № 1 от 28.06.2022, 500 000 руб. – штраф, 942 040 руб. – пени за период с 16.08.2022 по 11.11.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 910 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.