Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А76-25691/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-25691/201720 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 536 149 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 89/17 от 13.11.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 10016843 от 09.01.2017 в размере 524 813 руб. 08 коп., неустойки в размере 11 335 руб. 96 коп., всего 536 149 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63).

05.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 75-77), в соответствии которым, исковые требования не признает, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание указанных актов со стороны ПАО «ЧМК» в материалах дела отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и чрезмерными.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.01.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 10016843 (л.д. 15-18), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ согласно п. 4.1. Договора, согласовывается Сторонами в Приложении №1 и составляет 544 813 рублей 00 копеек. Расчеты по договору осуществляются не позднее 3-х месяцев после выставления Подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 дневный срок со дня подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 2 числа, следующего за отчетным (п. 4.2. Договора).

В судебном заседании истец пояснил, что в результате выполнения работ Подрядчик нарушил п. 10.13 Договора и сотрудниками ПАО «ЧМК» 11.04.2017 направленны претензии (исх. №50-4-77, исх. № 50-4-78) с актами от 18.01.2017 и 21.01.2017 о нарушении требований правил безопасности труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

22.06.2017 между ПАО «ЧМК» и ООО «ТелекомСтройМонтаж» был проведен зачет взаимных требований на 20 000 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 544 813 руб. 08 коп. (л.д. 20-21) без замечаний, однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил расчеты за выполненные истцом работы.

Общая сумма задолженности с учетом проведенного взаимозачета составляет 524 813 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 524 813 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 524 813 руб. 08 копеек, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том что спорные работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, работы приняты работниками ПАО «ЧМК» (Начальник цеха, Заместитель начальника цеха по производству электростали и подготовке составов, Старший мастер, Начальник ЦТО-5, Главный механик, Зам. Главного механика, представителю отдела (бюро) учета подразделения начальник отдела учета). Проставление на акте приемки выполненных работ печати заказчика (ПАО «ЧМК») свидетельствует о наличии полномочий принять работы от имени ПАО «ЧМК», совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати заказчика (ПАО «ЧМК»).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.15. договоров в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Истцом представлен расчет, судом проверен и является верным. Контррасчет ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 11 335 руб. 96 коп.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание разовых юридических услуг от 26.05.2017 (л.д. 23-24), расходный кассовый ордер № 7 от 29.05.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Согласно с условиями представленного договора на оказание разовых юридических услуг (л.д. 23), по настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя фактические и юридические действия, связанные с ведением гражданского дела в отношении ПАО «ЧМК» задолженности в виде основного долга, договорной неустойки по договору № 10016843 от 09.01.2017, в т.ч. представительских расходов. Действия Поверенного включают в себя: изучение Доверителем документации по данному делу, разработка правовой позиции, изучение судебной практики; - подготовка необходимых документов для подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области и осуществление представительства интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО «ТелекомСтройМонтаж» к ПАО«ЧМК» о взыскании задолженности в виде основного долга, договорной неустойки на основании заключенного договора № 10016843 от 09.01.2017, в т.ч. представительских расходов; Составление искового заявления, отзывов, возражений и других заявлений и документов; иные действия необходимые для исполнения данного договора. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение, в соответствии с указаниями Доверителя. Указания Доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе изменить порядок действий, в случае изменений действующего законодательства РФ, с согласия Доверителя. Поверенный может без письменного согласия Доверителя привлекать к оказанию данных услуг своих сотрудников (п.1.1.-1.5. договора).

Согласно п.3.1.-3.2. договора Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторон, предусмотренных настоящим договором. Вознаграждение, указанное в пункте 3.2. настоящего Договора не включает расходы Поверенного на плату сборов, пошлин, иных обязательных платежей при исполнении им своих обязательств. Стоимость услуг по договору составляют 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек). В стоимость услуг входит: Составление претензии, составление и подача искового заявления, подготовка документов в суд, изучение правовой базы - 10 000 рублей. Представительство в арбитражном суде- 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, мнение на отзыв, принимал участие в судебном заседании 05.10.2017, 14.11.2017.

Арбитражный суд проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов истца в суде, пришел к выводу об уменьшении представительских расходов до 20 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 723 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 288 от 15.08.2017 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 723 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 524 813 руб. 08 коп., неустойку в сумме 11 335 руб. 96 коп., всего 536 149 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 723 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru