Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-201112/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-201112/24-5-1125
г. Москва
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РСК» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору №20/04-22-КОНС-РР от 26.04.2022г. неосновательного обогащения в размере 91 552 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Политехстрой-Сварго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РСК» о взыскании неосновательного обогащения по договору №20/04-22-КОНС-РР от 26 апреля 2022г. в размере 91 552 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, в отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СВАРГО» (далее - Первоначальный подрядчик) и ООО Строительная компания «РСК-2000» (далее - Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № 20/04-22-КОНС-РР от 26 апреля 2022 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в частности комплекс работ по типовой реставрации, реставрации и воссозданию внутренней отделки интерьеров 2-го этажа Объекта: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова» - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург» (далее - Объект), а также работы по 2-му этажу по разработке сметной и рабочей документации (стадия «Р»).

Соглашением о замене стороны по договору от 31 октября 2023 г. Первоначальный подрядчик был заменен на АО «Политехстрой» (после переименования - АО «Политехстрой-Сварго») (далее - Подрядчик).

Сроки выполнения Работ определены условиями Договора: срок начала выполнения Работ - дата заключения Договора (26 апреля 2022 г.), завершение Работ - не позднее 29 февраля 2024 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 10 ноября 2023 г. к Договору).

По состоянию на текущую дату Субподрядчик не выполнил Работы в полном объеме, доказательств обратного в адрес Подрядчика не представлено.

В соответствии с условиями Договора Ответчику были произведены авансовые платежи в размере 145 473 721 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Субподрядчиком в нарушение условий Договора обязательства по выполнению Работ надлежащим образом не исполнены, выданный аванс Субподрядчиком в полном объеме не отработан.

Поскольку Ответчиком встречные договорные обязательства не исполнены, производство Работ в предусмотренный Договором срок не завершено, Истец, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, пунктами 3.10.4, 9.1. Договора, направил Уведомление письмом от 09 августа 2024 г. исх. № 4576-и-СПБ об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и требование о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанный авансовый платеж, т.е. в части, не принятой к зачету в счет стоимости выполненных Субподрядчиком Работ). Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

На момент расторжения Договора Работ выполнено и принято по Актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 53 921 721 руб. 24 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, на стороне Субподрядчика образовано неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса 91 552 000 руб. 00 коп. (145 473 721 руб. 24 коп. - 53 921 721 руб. 24 коп.).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РСК» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 91 552 000 (девяносто один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  (двести тысяч) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева