Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-46933/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46933/2021
16 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ИНН 6629012040, ОГРН 1026601726315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атг сервис ген» (ИНН 7801363792, ОГРН 1047855061814)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 474 797 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 546 руб. 18 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 09.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атг сервис ген» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 474 797 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 546 руб. 18 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

От ответчика 26.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец 29.10.2021 направил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Кроме того, ответчиком изложено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое подлежит отклонению с учетом того, что в силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон, т.е. без проведения судебного заседания, в связи с чем отсутствует объективная возможность участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

В названном ходатайстве ответчик также указывает на то, что считает акт комиссионного отказа от 16.04.2021 сфальсифицированным, просит назначить экспертизу для проверки фальсификации. Вместе с тем, оснований для проверки заявления о фальсификации не имеется, так как заявителем не указано в чем конкретно выражается фальсификация акта отказа от 16.04.2021 (подписания неуполномоченным лицом, подписание в иную дату). Таким образом, в установленном порядке заявление о фальсификации не считается подданным. Более того, в отсутствие доказательств направления ответчику акта отказа от 16.04.2021, данный документ не принимается судом во внимание в качестве мотивированного отказа в приемке работ. Таким образом, судом не усматривается оснований для назначения экспертизы на предмет проверки фальсификации акта от 16.04.2021.

Судом также не усматривается оснований для назначения экспертизы для определения необходимости давальческого сырья для выполнения работ по договору № 01ниокр/20. Данные обстоятельства не являются значимыми при рассмотрении дела, так как отсутствие правовых оснований для отказа истцом от договора подтверждается доказательствами выполнения работ ответчиком до такого отказа от договора.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство об опросе свидетелей с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, значимые для дела обстоятельства (выполнение работ, наличие недостатков результата работ) подлежат доказыванию письменными доказательствами, в порядке, предусмотренном законом и соглашением сторон.

Ответчиком помимо прочего заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом не усматривается оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения данного ходатайства, так как мировое соглашение не подписано истцом, более того, истец в возражении указал на то, что мировое соглашение не заключено (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судом приобщены к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2020 к договору № 01НИОКР/20 от 27.08.2020. Предметом указанного соглашения является выполнение дополнительных работ по химическому синтезу набора пептидов.

В соответствии с п. 4.2., 4.3 дополнительного соглашения оплата работ производится авансовым платежом в размере 100 % от стоимости работ по дополнительному соглашению до начала выполнения работ на расчетный счет Исполнителя.

Срок исполнения работ по указанному дополнительному соглашению составляет 40 календарных дней с даты поступления средств на расчетный счет.

В связи с тем, что истец произвел оплату 09.11.2020 в размере 474 797, 55 руб., крайний срок сдачи работ Заказчику наступает 19.12.2020.

Согласно акту приема-передачи № 02/01НИОКР/20 Исполнитель завершил работы 09.04.2021, что является нарушением условий дополнительного соглашения в части соблюдения сроков выполнения работ Исполнителем.

Акт приема-передачи № 02/01НИОКР/20 от 09.04.2021 со стороны истца не подписан, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, не являются принятыми по причине нарушения сроков выполнения работ.

Более того, имеются дополнительные причины, по которым акт-приема передачи не мог быть подписан, такие как: отчетная техническая документация о выполненных работах не предоставлена; для установления качества и подлинности синтезированных белков не поступало информации о подтверждении структуры (аминокислотная последовательность пептидов) каждого из синтезированных белков методом секвенирования; отсутствуют характеристики синтезированных белков, в частности: наработанные количества каждого пептида; концентрация синтезированного белка в образце; способ растворения; условия хранения и транспортировки.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 13.07.2021 № 01/126 с отказом от исполнения всех обязательств по дополнительному соглашению № 1 с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 474 797, 55 руб. Указанная получена Ответчиком 12.08.2021, однако, оставлена без ответа, рассмотрения и удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного аванса по договору, в сумме 474 797,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 13.09.2021 в сумме 17 546,18 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с обращением в суд на основании договора на оказание юридических услуг от 06.09.2021 № 06-09/А.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на перечислении денежных средств в пользу ответчика в качестве предварительной оплаты по договору подряда в сумме 474 797,55 руб. в отсутствие доказательств выполнения работ.

Факт перечисления денежных средств документально подтвержден платежным поручением от 09.11.2020 № 6103 (назначение платежа - Оплата по сч№ 2НИОКР/20 от 06.11.2020 по договору 01НИОКР/20 от 27.08.2020 . НДС не облагается.).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом приняты в качестве доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму полученной оплаты акт приема-передачи выполненных работ от 09.04.2021 № 02/01НИОКР/20, подписанный ответчиком в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки результата работ на основании акта от 09.04.2021 № 02/01НИОКР/20 истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем акт считается подписанным ответчиком в одностороннем порядке и принимается судом.

При этом, судом не принимаются доводы истца относительно отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 21.12.2020 с учетом оплаты аванса 09.11.2020 (п. 4.3 доп. соглашения № 1).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, уведомление об отказе от исполнения договора датировано 13.07.2021 (получено ответчиком 12.08.2021). т.е. после уведомления о завершении работ (акт от 09.04.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая получение результата работ истцом в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от его приемки, односторонний отказ истца от исполнения договора является необоснованным.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к договору, в соответствии с которым выполнялись спорные работы, предусмотрен порядок принятия результата работ заказчиком со склада исполнителя. Однако, заказчик уклоняется от получения результата работ. Ссылка заказчика на недостатки технической документации судом не принимаются, так как дополнительным соглашением не предусмотрен перечень сведений, которые должна содержать отчетная техническая документация. При этом, согласно п. 5.1 дополнительного соглашения документация передается посредством электронной почты. Факт получения документации заказчик не оспаривает, в претензии ссылается только на недостатки этой документации (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Результат аминокислотного анализа пептидов на 16 стр. является приложением к акту приемки работ. В представленном в материалах дела комиссионном акте отказа истец анализирует указанную техническую документацию. Перечень технической документации, обязательство по передаче которой возложено на исполнителя, дополнительным соглашением не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным применить к спорным материальным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в отсутствие доказательств расторжения договора с учетом того, что не имеется предусмотренных ст. 715 ГК РФ правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку из материалов дела следуют доказательства выполнения работ ответчиком.

Более того, как указано самим истцом, платежное поручение, на основании которого перечислены денежные средства в пользу ответчика, имеет назначение платежа - оплата по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

Судом учтено, что бремя доказывания обоснованности отказа от договора лежит на заказчике при наличии доказательств предъявления ответчиком результата работ к приемке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет несоответствия результата работ условиям договора истцом не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению с назначением платежа - оплата по договору, судом отказано в связи с недоказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договоров.

При оставлении исковых требований без удовлетворения понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ распределению не подлежат.


на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.А. Крюков