Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-69731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2024 года

Дело №

А56-69731/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Антипинс (Калташкинс) Василийс представителя              ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-69731/2023, 



у с т а н о в и л:

Антипинс (Калташкинс) Василийс (ИНН <***>) 23.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.02.2024 решение от 13.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 13.10.2023 и постановление от 12.02.2024, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

По мнению подателя кассационной жалобы, повторная подача заявления свидетельствует о злостном уклонении от исполнения решения суда, погашения задолженности, о наличии противоправной цели и совершении действий, направленных на ее достижение, злоупотреблении правом и нарушении пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда кредитору ФИО2

Податель кассационной жалобы указывает, что повторное заявление тождественно первоначальному, и суд должен был либо отказать в их принятии, либо прекратить производство по делу.

ФИО2 считает, что доводы заявителя о том, что должник, как иностранный гражданин не имеет разрешения на временное проживание или вида на жительство или регистрации на территории Российской Федерации, не были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявитель в суде первой инстанции не участвовал, поскольку не был извещен о возбуждении данного дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не проверили достоверность сведений о месте жительства должника, указанном в заявлении о признании его банкротом.

Податель кассационной жалобы указывает, что у должника имеется имущество, в том числе недвижимое, и денежные средства заграницей, в иностранных, недружественных государствах, странах, которые он скрывает.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указывает, что по состоянию на 20.07.2023 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, составляет 13 046 634 руб., из которых: 8 046 634 руб. перед ФИО2 на основании определения            от 05.02.2019 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-405/2017; решения от 15.05.2017 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу                                                   № 2-405/2017; 5 000 000 руб. перед ФИО6 по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.01.2021.

В собственности у должника имеется недвижимое имущество – 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., д. 78 литер В, квартира 20, площадью 66.3 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, кадастровый                           номер 78:06:0002095. Другого имущества, как указывает должник у него не имеется.

Должник в настоящее время работает (трудоустроен) генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью «Канопус».

Должник индивидуальным предпринимателем не является, указывает на то, что в собственности не имеет долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц.

Должник в настоящее время разведен, воспитывает двух детей. Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность в размере 13 046 634 руб. должником не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования ФИО5 и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.)

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки.

При обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник заявил ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Как указал должник, он не имеет достаточного дохода.

Достоверных доказательств того, что у гражданина-должника был доход и он соразмерен имевшейся задолженности и позволял исполнить денежные обязательства, не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, с учетом наличия к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о признании его (несостоятельным) банкротом непогашенной задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Между тем фактическое неисполнение ФИО5 вступившего в законную силу судебного акта в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени.

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ФИО5 не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника и наличии возможности найти источник дохода не является основанием для прекращения производства по делу.

В процедуре реализации имущества должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Другие доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-69731/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова