Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А16-30/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1525/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» – ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2023

ФИО2 (лично)

ФИО3 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу №  А16-30/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, Амурская обл., г.о. Город Благовещенск, <...>)

к ФИО4, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 06.04.1970, п. Хор р-на им. Лазо Хабаровского края, адрес: 117485, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 возбуждено производство по делу № А73-17307/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 дело № А73-17307/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2023 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 28.03.2023 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.07.2023 поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ООО «Энергогарант», заявитель)  о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу и признания права совместной собственности за ФИО2 и ФИО3 на недвижимое имущество – жилое помещение площадью 38,3 м2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:06:0006003:10034.

Определением суда от 16.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда от 16.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергогарант» просит апелляционное постановление от 19.03.2024 отменить. В обоснование указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с наличием договора дарения квартиры от 11.03.2023, который не является возвратом спорного имущества в совместную собственность супругов К-ных (как при отчуждении), в чем заинтересован заявитель, а выступает самостоятельной сделкой, породившей у ФИО2 при расторгнутом 05.05.2022 браке с ФИО3 и безвозмездности право единоличной собственности на спорное имущество.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, дополнение к нему.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании 28.05.2024 представитель ООО «Энергогарант» просил кассационную жалобу удовлетворить, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном бракес 28.08.1992 по 05.05.2022.

ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от 20.06.2018 приобретена квартира площадью 38,3 м2, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0006003:10034 со следующим порядком оплаты: 150 000 руб. (предоплата) и 2 850 000 руб. – за счет собственных денежных средств покупателя; 5 650 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных ФИО3 и ФИО2

06.11.2019 супругами К-ными заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество супругов, которое приобретено, будет приобретено в период совместного брака, так и в случае его расторжения, режим общей совместной собственности на такое имущество отменен; все имущество, включая квартиры, признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано).

Определением суда от 15.08.2023 по настоящему делу брачный договор от 06.11.2019 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 в отношении имущества, нажитого в период брака.

По договору дарения квартиры от 21.11.2019 спорная квартира отчуждена ФИО2 в пользу дочери ФИО4

По договору дарения квартиры от 11.03.2023 спорная квартира отчуждена ФИО4 в пользу ФИО2

Полагая, что договор дарения квартиры от 21.11.2019 заключен в отношении имущества, находящегося в совместной собственности К-ных, с аффилированным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, направлен на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, с целью вывода актива, что соответствует условиям для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом признания брачного договора от 06.11.2019 недействительным суд первой инстанции преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение – на квартиру по адресу: <...> признано право совместной собственности ФИО3 и ФИО2, имущество возвращено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из возвращения ФИО4 в собственность ФИО2 спорного имущества на основании договора дарения квартиры от 11.03.2023 на дату подачи настоящего заявления и рассмотрения спора по существу, что восстановило права кредитора ООО «Энергогарант».

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Последовательные действия ООО «Энергогарант» по оспариванию брачного договора от 06.11.2019, которым квартира по адресу: <...> выбыла из собственности ФИО3, договора дарения квартиры от 21.11.2019, которым спорная квартира выбыла из собственности ФИО2, направлены на возвращение спорного имущества в совместную собственность К-ных и дальнейшее рассмотрение вопроса о возможности его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, распределения полученных денежных средств в порядке  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В этой связи заслуживают внимания доводы ООО «Энергогарант» о том, что указанная цель не достигнута заключением договора дарения квартиры от 11.03.2023, которым спорное имущество возвращено в собственность ФИО2, но не в совместную с ФИО3 в условиях расторжения их брака 05.05.2022.

В то же время при рассмотрении настоящего спора приводились доводы о наличии у квартиры по адресу: <...> исполнительского иммунитета, не позволяющего включить такое имущество в конкурсную массу для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-Должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-Должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 указанного постановления исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании должника в единственно пригодном жилье.

Так, согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО2, помимо спорной квартиры, имелось два жилых помещения и жилое здание, расположенные в г. Хабаровске, жилое помещение, расположенное в г. Москве, приобретенные по договорам купли-продажи в период зарегистрированного с ФИО3 брака, которые отчуждены в период 2019-2021 годов, три из них – после возбуждения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (далее – ООО «Электросервиспроект») № А73-21457/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого с должника как руководителя указанного лица взысканы причиненные в 2017 – 2019 годах убытки; наличие соответствующей задолженности  послужило основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции признал, что ФИО2 искусственно создала ситуацию, при которой в ее собственности осталось имущество, защищенное исполнительским иммунитетом (единственное жилье), а иное имущество – выбыло.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание довод о приобретении спорной квартиры супругами К-ными за счет противоправно полученных ФИО3 средств ООО «Электросервиспроект»; констатировано, что иное происхождение 3 000 000 руб. (сумма, указанная в договоре купли-продажи от 20.06.2018 как собственные средства), оплаченных при приобретении квартиры по адресу: <...>, достоверно не подтверждено.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим одновременно с настоящим заявлением подано заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств от продажи общего имущества супругов К-ных в размере 36 400 000 руб.

Определением суда от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что на дату вступления в брак у ФИО2 в собственности находилась квартира, расположенная в п. Хинганск Облученского р-на Еврейской а.обл. В период брака указанная квартира реализована и на имя супругов приобретена квартира в г. Облучье Еврейской а.обл., которая также реализована и приобретена квартира в г. Биробиджане. В дальнейшем последовательно приобретены с использованием кредитных средств и реализованы несколько квартир в г. Хабаровске и г. Москве.

С учетом установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о безосновательном требовании финансовым управляющим от ФИО2 общего размера вырученных от реализации всей совместной недвижимости супругов денежных средств  без учета последовательного вложения вырученных от продажи недвижимости денежных средств в последующую покупку новой недвижимости, а также наличия стартового капитала в приобретении совместного имущества – от продажи личной квартиры ФИО2 в п. Хинганск и финального отчуждения квартиры в <...>) с ипотечным обременением.

Судами также установлено, что за счет реализации земельного участка с домом по адресу: <...> уч. 29 и д. 29 и земельного участка по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, садоводческое товарищество «Пчелка», уч. 111 произведено погашение требований кредитора ООО «Электросервиспроект» на сумму 4 000 000 руб.  в рамках дела о банкротстве № А73-21457/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделаны противоположные выводы, касающиеся условий последовательного приобретения и реализации совместного имущества супругами К-ными.

Поскольку судами при рассмотрении иного обособленного спора не установлен факт недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО2 при реализации жилых помещений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки вывода об искусственном создании исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: <...>.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) сформулирована правовая позиция, согласно которой ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Из материалов обособленного спора следует, что в настоящее время спорная квартира зарегистрирована за ФИО2, в квартире проживают должник, его бывшая супруга и их дочь, иных жилых помещений за указанными лицами на праве собственности не зарегистрировано.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства целенаправленных действий ФИО3 и ФИО2 по искусственному созданию условий для распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета, равно как и обстоятельств, указывающих, что данная квартира по своим характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, либо на ее соответствие критериям роскошного жилья, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют перспективы и целесообразность признания оспариваемой сделки недействительной. Так, в случае признания договора дарения квартиры от 21.11.2019 недействительным данная квартира в отсутствие у должника иных пригодных для проживания жилых помещений будет являться для него защищенным исполнительским иммунитетом единственным жильем, за счет реализации которого кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Энергогарант» является верным, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А16-30/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков