Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А46-8283/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-8283/2025
07 июля 2025 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части вынесено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 644010, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 59 от 12.05.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – ГУ МЧС по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее также – ООО «Спецавтоматика», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также  – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 59 от 12.05.2025.

Определением суда от 13.05.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Спецавтоматика» возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 25.06.2025 путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.07.2025 (поступило в систему «Мой арбитр» 30.06.2025) от ГУ МЧС по Омской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Спецавтоматика» осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № 55-06-2019-003040 (Л014-00101-55/00121769) от 30.09.2019.

19.03.2025 на основании решения от 03.03.2025 № № 2503/008-55/53-П/РВП в отношении Местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО1 Омской области «Жатва», расположенного по адресу: 644050, <...>, проведена выездная проверка предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что деятельность по ежемесячному выполнению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте Местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО1 Омской области «Жатва» на основании договора от 15.03.2025 № 02/25ТО по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее – договор № 02/25ТО) осуществляет ООО «Спецавтоматика».

По результатам проверки ГУ МЧС России по Омской области установлено, что Обществом нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

при осуществлении монтажа, ремонта и технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, согласно договора от 15.03.2025 № 02/25ТО, акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию в здании Местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО1 Омской области «Жатва», по адресу: 644050, <...>, ООО «Спецавтоматика» нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: п. 5.5.1, п. 6.4.1, п. 6.4.2, 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021; п. 6.2.3 ГОСТ Р 59638-2021, в результате которых выявлены нарушения по системам противопожарной защиты:

1. После монтажа, заключении договора на техническое обслуживание, не проведена проверка контроля исправности линий связи СПС, а именно система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав системы (при перекрывании светонепроницаемой перегородкой окна со светофильтром извещателя пожарного дымового линейного, сигнал «Неисправность» не формируется; протокол инструментального обследования системы пожарной сигнализации ФГБУ СЭУ ФПС по Омской области № 122-7-4.1-2025) (ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.3, п. 7.2 ГОСТ Р 59638-2021);

2. После монтажа, заключении договора на техническое обслуживание, не проведена проверка контроля исправности линий связи СПС, а именно линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта не выполнены с условием обеспечения автоматического контроля их исправности (соединительные линии СОУЭ (световые и звуковые оповещатели) не обеспечены системой автоматического контроля их исправности; протокол инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФГБУ СЭУ ФПС по Омской области № 123-7.1-4.1-2025), а именно (ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.17 СП 484.1311500.2020; п. 6.2.3, п. 7.2 ГОСТ Р 59638-2021);

3. По окончании монтажных работ не обеспечена проверка требуемого уровня звука в помещениях объекта защиты, после заключения договора на техническое обслуживание и ремонт СОУЭ обслуживающей организацией не проведено обследование систем на предмет соответствия проектной документации. По результатам проверки установлено, что в цокольном этаже звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (уровень постоянного шума 50 дБ А, фактический уровень звука в наиболее удаленной точке от оповещателя 60 дБ А (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 21.03.2025 № 123-7.1-4.1-2025), (ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2 СП 3.13130.2009; п. 5.5.1, 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021);

4. Отсутствует график проведения плановых проверок работоспособности систем противопожарной защиты (ч. 1 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.4.2, п. 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе инструментального обследования от 21.03.2025 № 123-7.1-4.1-2025 и № 122-7-4.1-2025, актом плановой выездной проверки № 2503/008-55/53-П от 24.03.2025.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол от 12.05.2025 № 59 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спецавтоматика» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с частями 1, 1.1. статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто дней со дня совершения административного правонарушения, то есть со дня нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В настоящем случае судом установлено, что административное правонарушение является длящимся, факт его совершения Обществом выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 24.03.2025 при составлении акта выездной проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом истек.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Спецавтоматика»» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

в привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 644010, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 59 от 12.05.2025, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева