Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-61847/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61847/2019
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секратерм ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭССИЭС РАША" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/ОФИС 75, ОГРН: 1097847256825);

ответчик ООО "ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО "БАДИС" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8-я линия В.О. д.1/20, лит.А, пом.5Н, ОГРН: 1047825017679);

о взыскании

при участии

- от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

- от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018

установил:

ООО "ЭССИЭС РАША" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО "БАДИС" (далее – Ответчик) неустойки в размере 1.262.568 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 25.626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1.842.880 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 25.626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № SC7201/16 от 01.01.2016 г. (далее - Договор), заключенного между Истцом в качестве Исполнителя и Ответчиком в качестве Заказчика, Истец принял на себя обязательства по обработке на территории Терминалов Морского порта Санкт-Петербург грузов Ответчика в контейнерах, перевозимых перевозчиком Sea Connect UAB.

Истец выступал Агентом морского перевозчика Sea Connect UAB и осуществлял обработку контейнеров, перевозимых этим перевозчиком. На основании коносаментов № NR436HS034 (контейнер CRLU1365030), № NR436HS036 (контейнер TRLU1626763), № NR436HS008 (контейнер CRLU1343875), № NR436HS035 (контейнер CRLU7232288), № NR436HS048 (контейнер TRLU1600373), № NR436HS038 (контейнер CRLU1604897) и № NR436HS037 (контейнер TRLU1867122) в порт Санкт-Петербург прибыл груз «замороженный свиной жир» в адрес получателя ООО «ПИМ». В рамках взаимоотношений, существующих между Ответчиком и грузополучателем контейнеров по коносаменту ООО «ПИМ», Ответчик представлял интересы грузополучателя и оплачивал услуги, оказываемые Терминалом в отношении контейнеров.

Так Ответчику были оказаны услуги по внутритерминальной обработке семи вышеуказанных контейнеров. По факту оказанных услуг сторонами был подписан акт оказанных услуг № 3646-SC от 05.12.2017 г., при этом Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг не имел.

Согласно п. 3.6. Договора Ответчик был обязан обеспечивать таможенное оформление груза в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством, и самостоятельно нести полную ответственность за уплату всех таможенных платежей.

По независящим от Истца причинам Ответчик не обеспечил своевременное таможенное оформление прибывшего импортного груза. Груз Ответчика, не прошедший таможенное оформление простаивал на территории Терминала в течение длительного времени. Таким образом, по вине Ответчика возник длительных простой контейнеров на Терминале и, как следствие, возникли дополнительные расходы по хранению груза и внутритерминальным операциям. Истцу были предъявлены Терминалом следующие дополнительные расходы:

- в отношении контейнера TRLU1626763 на общую сумму 571.384 руб. 85 коп.,

- в отношении контейнера CRLU1343875 на общую сумму 557.729 руб. 38 коп.,

- в отношении контейнера TRLU1867122 на общую сумму 571.471 руб. 62 коп.,

- в отношении контейнера CRLU1604897 на общую сумму 564.653 руб. 84 коп.,

- в отношении контейнера TRLU1600373 на общую сумму 550.938 руб. 36 коп.,

- в отношении контейнера CRLU1365030 на общую сумму 571.523 руб. 76 коп.,

- в отношении контейнера CRLU7232288 на общую сумму 571.338 руб. 91 коп.

Возникшие у Истца дополнительные расходы были перевыставлены Ответчику в

счетах-фактурах № 997-ТР от 31.05.2018, № 998-ТР от 31.05.2018, № 1060-ТР от 13.06.2018 г. и № 1021-TP от 05.06.2018 г. на общую сумму 3.921.021 руб. 31 коп. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости произвести оплату выставленных Истцу дополнительных расходов, однако Ответчик не оплатил их по настоящее время, несмотря на вынесенное судом решение об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Все обстоятельства дела, факт причинения Истцу убытков, вина Ответчика в возникновении этих убытков у Истца были установлены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-123624/2018.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу № А56-123624/2018 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, и в пользу Истца были взысканы дополнительные расходы в размере 3.921.021 руб. 31 коп.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.6 Договора в случае нарушения условий оплаты по Договору Истец имеет право предъявить Ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор не содержит условие о сроке оплаты счетов Истца в связи с тем, что Договором была согласована авансовая система предоплаты оказываемых Истцом услуг.

Ответчику была предъявлена претензия № 1 от 28.06.2018 г. с требованием оплаты возникшей задолженности. Ответом (исх. № 171/ю от 19.07.2018 г.) в удовлетворении претензии Истца Ответчиком было отказано по необоснованным причинам. В претензии Истец предложил Ответчику оплатить возникшую задолженность в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии.

Претензия была вручена Ответчику 29.06.2018, следовательно, задолженность должна была быть оплачена не позднее 02.07.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательства Ответчиком началась с 03.07.2018 Размер пени, подлежащий оплате Ответчиком, составляет 1.842.880 руб. 02 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 1.000.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором № 09/09/16 на оказание юридических услуг от 06.09.2016, платежным поручением № 1504 от 23.10.2018 на сумму 50.000 руб., актом оказанных услуг № 012 от 26.03.2019.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО "БАДИС" в пользу ООО "ЭССИЭС РАША" неустойку в размере 1.000.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 25.626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.