Решение от 27 января 2020 г. по делу № А75-20873/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20873/2019
27 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 16 января 2020 г.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317861700010823 от 10.02.2017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (454008, <...>, ОГРН <***> от 04.12.2009, ИНН <***>) о взыскании 1 367 505 рублей 10 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 367 505 рублей 10 копеек, в том числе, 1 312 920 рублей - задолженности за период январь, февраль, апрель 2019 по договору на оказание автоуслуг от 01.01.2019 № 03А/19 (далее – договор), письму ответчика от 18.07.2019 № 292 в подтверждение долга, 54 585 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 31.10.2019.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что при не урегулировании споров в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 14.11.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого на претензию истца ответчик дал ответ о заинтересованности урегулирования спора в досудебном порядке, а также согласования графика погашения имеющейся задолженности. Указанный ответ получен истцом 24.07.2019. Кроме того, до подачи иска ответчиком произведена оплата долга в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

По данным основаниям ответчик ходатайствовал перед судом о приостановлении судебного разбирательства по делу для регулирования процесса мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно письму от 18.07.2019 исх. № 292, полученному истцом 24.07.2019, на которое ссылается ответчик в обоснование поданного ходатайства, ответчик признает задолженность в сумме 1 312 920 рублей, просит истца не обращаться в судебные органы о взыскании задолженности и рассмотреть возможность согласования графика погашения имеющейся задолженности.

Тем не менее, истец, получивший предложение ответчика о согласовании графика погашения задолженности, за непогашением долга ответчиком, в ноябре 2019 обратился с иском в арбитражный суд. При этом истец в таком праве ограничен быть не может.

Учитывая отсутствие воли истца на урегулирование спора мирным путем, на предоставление отсрочки оплаты долга, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Более того, суд обращает внимание ответчика, что основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, равно как не имеется оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, отложение рассмотрения дела процессуально не возможно.

Документы истца, отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому истец обязался оказывать автоуслуги, а ответчик обязался оплатить автоуслуги по повременным тарифам.

По условиям пункта 3.1. договора до заказа автоуслуги заказчик, на основании выставленного счета по данным, указанным в заявке, производит 100 % оплату по повременным тарифам, установленным прейскурантом цен на автоуслуги за 1 км: седельный тягач MAN – 280 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора акты оказанных услуг предоставляются исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг.

Согласно пункту 9.4. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019.

В подтверждение оказания услуг в январе, феврале, апреле 2019 года истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 312 920 рублей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с несвоевременной оплатой услуг ответчиком истец обратился к нему с претензией от 06.06.2019 исх. № 37, в которой требовал погасить задолженность.

Ответчик направил ответ от 18.07.2019 исх. № 292, в котором признал наличие задолженности.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, при этом представлены доказательства частичной оплаты задолженности на общую сумму 1 193 000 рублей.

В остальной части исковые требования ответчиком на оспорены.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату услуг, его обязательства в данной части прекратились исполнением, после чего непогашенная задолженность составила 119 920 рублей.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 119 920 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании 1 193 000 рублей за погашением ответчиком долга в указанной части.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 585 рублей 10 копеек за период с 10.04.2019 по 31.10.2019, согласно расчету, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате услуг против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, отклоняется ввиду начисления истцом процентов на сумму задолженности в размере 1 312 920 рублей, без учета ее частичного погашения ответчиком.

Суд начисляет проценты согласно расчету, с учетом частичного погашения ответчиком 12.04.2019 (693 000 руб.), 05.11.2019 (500 000 руб.):

1 312 920 руб. * 7,75 % / 365 * 3 к.д. (10.04.2019-12.04.2019) = 836,31 руб.;

619 920 руб. * 7,75 % / 365 * 65 к.д. (13.04.2019-16.06.2019) = 8 555,75 руб.;

619 920 руб. * 7,50 % / 365 * 42 к.д. (17.06.2019-28.07.2019) = 5 349,99 руб.;

619 920 руб. * 7,25 % / 365 * 42 к.д. (29.07.2019-08.09.2019) = 5 171,66 руб.;

619 920 руб. * 7,00 % / 365 * 49 к.д. (09.09.2019-27.10.2019) = 5 825,55 руб.;

619 920 руб. * 6,50 % / 365 * 4 к.д. (28.10.2019-31.10.2019) = 441,59 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 31.10.2019 составляют 26 180 рублей 85 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 26 180 рублей 85 копеек.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов в размере 28 404 рублей 25 копеек за необоснованностью расчетов и отсутствием оснований для взыскания в большем размере.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 119 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 180 рублей 85 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 26 675 рублей.

Исковое заявление было принято арбитражным судом определением от 14.11.2019, задолженность в общей сумме 1 193 000 рублей была погашена ответчиком по платежным поручениям от 12.04.2019 № 248, от 05.11.2019 № 720, то есть до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству судом.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных ответчиком до обращения истца с иском в суд (1 193 000 рублей, что составляет 87,24 % суммы исковых требований), в размере 23 271 рубля 27 копеек.

В части выигрыша (10,68 % суммы исковых требований) расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере 2 848 рублей 89 копеек.

В части проигрыша (2,08 % суммы исковых требований) расходы истца по государственной пошлине относятся на него самого, в размере 554 рублей 84 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 146 100 рублей 85 копеек, в том числе, 119 920 рублей - задолженности за период январь, февраль, апрель 2019 по договору на оказание автоуслуг от 01.01.2019 № 03А/19, письму ответчика от 18.07.2019 № 292 в подтверждение долга, 26 180 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 31.10.2019, а также 2 848 рублей 89 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 271 рубль 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 № 191.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко