Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-100484/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100484/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании,

при участии

не явились, извещены; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (Предприятие) о взыскании 10 086 520,80 руб. основного долга, неустойки в размере 296 553 руб..

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний против удовлетворения требований возражает, указывая на то, что задолженность погашена, просрочка возникла по причине отсутствия оплаты со стороны Министерства, не заключившего государственный контракт в целях возмещения стоимости лекарственных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении иска, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 296 553 руб., а также расходы по госпошлине. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между НАО «МФК Северо-Запад» (Поставщик) и ГУП РК (Заказчик) заключены договоры поставки №63-Л/2023 от 16.05.2023, 01.06.2023, №57-Л/2023 от 16.06.2023, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить.

В рамках Договоров Истец поставил в адрес Ответчика препараты.

Товар принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи с отметкой ответчика: штампом организации и подписью лица.

В соответствии с пунктом 1.5. Договоров оплата за поставленный товар производится в течение 60 дней после приемки товара.

Наличие просроченной задолженности в размере 10 086 520,80 рублей послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду оплаты долга в период судебного разбирательства. Требования поддержаны в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара не оспаривается, долг оплачен.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 и составляет 296 553 руб., арифметически расчет верен, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки на то, что просрочка оплаты вызвана несвоевременным заключением госконтракта, не приняты во внимание. Требование заявлено из договора, стороной которого иные лица не являются, оплата товара в зависимость поставлена только от даты поставки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истцу по оплате госпошлины по иску в полном объеме, поскольку задолженность погашена после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ОГРН <***>) 296 553 рубля неустойки, 8 931 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 65 984 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 45659 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.