Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А43-11255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11255/2023

г.Нижний Новгород 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-283),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 580 354,99 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Силплаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО1 – доверенность от 31.01.2023;

от ответчика до перерыва: ФИО2 – доверенность от 04.05.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» о взыскании 6 454 492,39 руб. задолженности по договору подряда №2/ТЗ/ГП от 01.10.2019, 125 862,60 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 17.04.2023.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Силплаз».

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13 000,00 руб. задолженности по договору подряда №2/ТЗ/ГП от 01.10.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что в пределах гарантийного срока в выполненных и ранее принятых ответчиком работах по строительству объекта выявлены недостатки. Между сторонами заключено соглашение о порядке и сроках устранения недостатков выполненных работ и оплаты части их стоимости, составляющей гарантийное удержание, в котором согласованы: объем недостатков выполненных работ, сроки устранения, а также размер и порядок оплаты работ после устранения их недостатков. Кроме того после заключения соглашения выявлен еще ряд недостатков в квартире №88, а поскольку истец не устранил выявленные недостатки в предусмотренные сроки, ответчик устранил их за свой счет, в связи с чем у истца возникло обязательство возместить ответчику стоимость устранения недостатков. Заявлением от 11.10.2023 ответчик предложил истцу к зачету встречные однородные требования на сумму 13 000,00 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 23.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке и сроках устранения недостатков выполненных работ и оплаты части их стоимости заключено в ходе рассмотрения дела, а именно 04.05.2023, кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон по предъявленной ко взысканию задолженности, а так же почтовая квитанция о 08.02.2023 №176 об отправке претензии в адрес ответчика и скриншот электронной почты об отправки претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствующие требования рассмотрены по существу.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

АО «СЗ ПО «Дирекция по строительству» является Исполнителем по договору технического заказчика, строительного контроля и генерального подряда №2/ТЗ/ГП, заключенному 01.10.2019 с ООО СК «Высота» (далее - Заказчик) на строительство Объекта: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: Г.Н.Новгород, Советский район, Садоводческое товарищество «Орбита», участок №20-33, Садоводческое некоммерческое товарищество «Бугры 1», участок №2, садоводческое некоммерческое товарищество «Бугры 2», участок № 17, участок №18.1 этап строительства - 1 и 2 секции в осях 1-13/Ж-У выше отм.0.000, подземная часть с автостоянкой в осях 1-17П/Л-У, ТП, водоспускное сооружение и наружные сети; II этап строительства 3 и 4 секции выше отм. 0.000 в осях 14-20/А-У; III этап строительства -пристроенный блок обслуживания (корректировка)» (п.п. 1.2, 2.1-2.3 договора).

Цепа работы по договору составляет 669 515 452,00 руб., в том числе НДС 20%, и определяется сметным расчетом па выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №7 от 15.06.2021 к договору цена работы увеличена сторонами до 661 355 590,15 руб.

Согласно графику производства работ: срок начала работ октябрь 2019 года; срок окончания и сдачи работ - декабрь 2021 года(п. 4.1 договора).

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2021 №52-RU523030002005001-27/2296 р-2016.

Стоимость выполненных ЛО «СЗ ПО «Дирекция по строительству» работ по справкам КС-3 и актам выполненных работ (КС-2) составила 669 025 031,29 руб., работы приняты Заказчиком без замечаний.

Стороны договора предусмотрели удержание из оплат за выполненные работы в размере 3% (гарантийное удержание в обеспечение качества работ па гарантийный период) сроком на 1 год с даты ввода объекта в эксплуатацию (п.п.3.9, 3.10 договора).

Гарантийное удержание по договору в размере 3% составляет 19 834 394,38 руб.

Однако, в пределах гарантийного срока в выполненных и ранее принятых ответчиком работах по строительству объекта выявлены недостатки, которые ответчик потребовал устранить.

В течение длительного времени недостатки истцом не устранялись, в этой связи ответчик вынужден был производить устранение недостатков самостоятельно, с привлечением третьих лиц.

В актах комиссионных осмотрах от 27.09.2022, от 27.03.2023, от 14.04.2023, от 17.04.2023, от 20.04.2023 (по квартире № 123), от 20.04.2023г. (по входным дверям МКД), от 27.04.2023 перечислены не устраненные истцом недостатки.

В результате чего, между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение от 04.05.2023, в котором согласованы объем недостатков выполненных работ, сроки устранения, а также размер и порядок оплаты работ после устранения их недостатков.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 04.05.2023 установлен следующий порядок (сроки, размер, основания) оплаты: «Взаиморасчеты по оплате гарантийного удержания осуществляются по мере устранения недостатков выполненных работ, подтверждаемых актом об устранении недостатков. Оплата производится ответчиком истцу в течение 2 банковских дней со дня подписания акта об устранении замечаний».

Предусмотренные Соглашением недостатки окончательно устранены.

Кроме того, в период после подписания Соглашения выявлены иные недостатки ранее принятых работ, о необходимости устранить которые ответчик уведомлен.

Обращением ответчика №217 от 26.06.2023 ответчик уведомил истца, третье лицо о выявлении недостатков, а также потребовал произвести их устранение.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.4 договора технического заказчика, строительного контроля и генерального подряда №2/ТЗ/ГП от 01.10.2019 ответчик произвел устранение недостатков самостоятельно (с привлечением третьих лиц), в связи с чем у истца возникло обязательство возместить ответчику стоимость устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составила 13 000,00 руб.

11.10.2023 ответчик подготовил и направил истцу заявление о зачете встречного однородного требования, которым заявил о зачете своего требования к истцу в размере 13 000,00 руб. в счет частичного исполнения обязательства по оплате, возникшего у ответчика перед истцом на основании Соглашения от 04.05.2023. К заявлению о зачете приложены документы, подтверждающие расходы на устранение недостатков.

Остаток денежного обязательства в размере 487 000,00 руб. ответчик перечислил истцу по платежному поручению №825 от 11.10.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 3.10 договора последующая оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течение тридцати банковских дней согласно подписанных Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за фактически выполненные работы с исполнительной документацией на соответствующий объем, актам освидетельствования скрытых работ.

Выплаты осуществляются за вычетом суммы ранее предоставленных авансов и гарантийного удержания в обеспечение качества работ в размере 3%, которые оплачиваются Исполнителю через 1 (один) год после ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из условий Соглашения от 04.05.2023 какая-либо просрочка исполнения обязательств ответчика по возврату гарантийного обязательства отсутствует, поскольку работы выполнены не качественно, что истцом не оспаривается, недостатки работ устранены только в ходе рассмотрения спора. И ответчик в соответствии с условиями соглашения от 04.05.2023 производил оплату.

С учетом изложенного срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания на дату обращения истца с исковым заявлением не наступил.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление о зачете от 11.10.2023 направлено в адрес истца 13.10.2023.

Оценив соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований.

С учетом всех обстоятельств дела и рассмотренного заявления о зачете требований задолженность по соглашению от 04.05.2023 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 53 902,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №894 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина