Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-126280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126280/21-51-846
город Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Дениса Сергеевича (ОГРНИП 320547600025372)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ХЕЛЬГА» (ОГРН 5147746268027)

о взыскании по договору № 11/03 от 11 марта 2020 года долга в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 54 120 руб., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 414 120 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Михайлов Д. Д., по дов. № б/н от 16 сентября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Еременко Денис Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ХЕЛЬГА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 11/03 от 11 марта 2020 года долга в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 54 120 руб., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 414 120 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец отзыва на встречное исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на монтажные работы № 11/03 (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить монтажные и разгрузочные работы согласно приложению № 1 к договору на объекте: «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции» по адресу: РФ, Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034102:498 на территории Промышленно-Логистического парка Новосибирской области, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить работы, в порядке, установленном договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 4 585 000 руб., включает в себя стоимость монтажных работ и разгрузку оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик осуществляет работы согласно приложению № 1, поэтапно в течение 70 календарных дней после уведомления от заказчика о готовности объекта к началу выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик осуществляет работы в указанные сроки при условии строительной готовности объекта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К первоначальному исковому заявлению приложено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2020 года на выполнение дополнительных объемов работ (монтаж и пусконаладочные работы системы холодоснабжения ХС-2, в здании 3А согласно приложению) стоимостью 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13), а также не подписанное со стороны истца дополнительное соглашение № 2 от 23 ноября 2020 года на выполнение дополнительных объемов работ (монтаж и пусконаладочные работы системы холодоснабжения ХС-3, ХС-6, в здании 3А согласно приложению) стоимостью 2 844 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Впоследствии (24.01.2022) истец направил через систему «Мой Арбитр» копию подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2020 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ истец приложил к первоначальному исковому заявлению промежуточный акт выполненных работ без номера и даты на сумму 2 240 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 14).

Также истец представил адресованное ему уведомление ответчика исх. № б/н от 21 января 2021 года (т. 1 л.д. 15) с распечаткой электронной почты (т. 1 л.д. 16), в котором указано, что по состоянию на 21.01.2021 работы по дополнительному соглашению № 2 истцом не начались, людей нет на объекте с 18.01.2021. Расходный материал для системы поступил 06.11.2020. Согласно полученному от истца графику, работы должны были быть начаты – 06.12.2020, окончены – 23.01.2021. Ввиду того, что окончание работ по графику не представляется возможным, ответчик вынужден заключить договор с иной организацией.

10 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 09 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 17-21), в котором указал, что им выполнен ряд работ, которые он просит принять. Работы не оплачены на сумму 1 640 000 руб. Для дальнейшего осуществления работ недостаточно труб, фитинга, крепежных материалов.

12 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 22-26), в котором указал, что предлагает принять работы и подписать акты выполненных работ. В настоящее время работы ведутся третьими лицами, допуск которых истец не осуществлял. Вместе с уведомлением в адрес ответчика направлены (согласно описи вложения): акт на 11.02.2021, акт № 28 от 26.11.2020, акт № 29 от 08.12.2020, акт № 01 от 11.01.2021. Также истцом представлена распечатка электронной почты (т. 1 л.д. 27).

К первоначальному иску приложены следующие односторонние акты (т. 1 л.д. 28-31):

- акт на оказание услуг № 28 от 26.11.2020 на сумму 783 000 руб.;

- акт на оказание услуг № 29 от 08.12.2020 на сумму 477 000 руб.;

- акт на оказание услуг № 01 от 11.01.2021 на сумму 980 000 руб.;

- акт выполненных работ № б/н от 11.02.2021 на сумму 2 240 000 руб.

03 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 03.02.2021 о том, что 09.03.2021 планируется прибытие совместно с экспертами для экспертизы объема и качества выполненных работ (т. 1 л.д. 42-45). Также истцом представлена распечатка электронной почты (т. 1 л.д. 46).

К первоначальному иску приложен составленный истцом акт от 09.03.2021 о недопущению к проведению экспертизы и недоступа эксперта (т. 1 л.д. 47), а также акт осмотра (т. 1 л.д. 52).

Также истец представил полученную им от ответчика телеграмму от 08.03.2021 (т. 1 л.д. 51), в которой указано, что совместный осмотр объекта произвести не представляется возможным в связи с производимыми в настоящий момент работами по устранению допущенных истцом недоделок. Ответчик предложил провести осмотр после завершения работ иными подрядчиками.

Определением от 17 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, претензионный порядок соблюден (претензия от 23 марта 2021 года).

В судебном разбирательстве, состоявшемся 25 ноября 2021 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не возражал. Определением от 25.11.2021 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду требовались специальные познания.

Определениями от 25.11.2021, 25.01.2022 суд предлагал истцу представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в указанном в представленных согласиях экспертных организаций размере – от 177 000 руб. до 270 000 руб. Также суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам; представить все приложения к ходатайству и письменным пояснениям в виде надлежащим образом заверенных копий.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 190 от 16.03.2020 на сумму 917 000 руб., № 296 от 23.04.2020 на сумму 400 000 руб., № 353 от 13.05.2020 на сумму 540 470 руб., № 476 от 05.07.2020 на сумму 449 000 руб., № 498 от 17.07.2020 на сумму 449 000 руб., № 612 от 02.09.2020 на сумму 333 900 руб., № 625 от 08.09.2020 на сумму 333 900 руб., № 668 от 25.09.2020 на сумму 453 000 руб., № 758 от 27.10.2020 на сумму 468 925 руб., № 785 от 05.11.2020 на сумму 250 000 руб., № 818 от 24.11.2020 на сумму 218 925 руб., № 906 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 7 от 15.01.2021 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 130-142), из которых следует, что ответчик перечислил истцу оплату по договору на общую сумму 5 414 120 руб.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление исх. № б/н от 28.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением истцом работ по договору, копия почтовой квитанции (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно представленной ответчиком распечатке с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» (т. 1 л.д. 124-125), почтовое отправление 12757655039439 направлено 28.01.2021, вручено истцу 11 февраля 2021 года.

Также ответчик представил претензию исх. № б/н от 09.02.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, почтовую квитанцию (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно представленной ответчиком распечатке с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» (т. 1 л.д. 128-129), почтовое отправление 12757655032812 направлено 09.02.2021, вручено истцу 25 февраля 2021 года.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 25 февраля 2022 года, истец ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, заявил письменные ходатайства о фальсификации доказательства (уведомления от 28 января 2021 года об отказе от договора), назначении судебной экспертизы.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 25 марта 2022 года, ответчик согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал.

Определением от 25.03.2022 суд в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства отказал, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Истец не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны. Соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы у суда для проверки заявления истца о фальсификации доказательства не имеется. Суд также учитывает, что, заявляя о том, что уведомления об отказе от договора в его адрес не направлялось, истец не представляет доказательств того, что им были получены 11 февраля 2021 года иные документы от ответчика.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 27 июня 2022 года, суд установил, что 26 апреля 2022 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступили заявления о фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, аналогичные тем, что были заявлены в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2022 года, и отклонены судом в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2022 года, в которое истец не явился. Истец заявил устное ходатайство об исключении доказательства из числа доказательств по делу, пояснил, что ранее заявленное им удовлетворенное судом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поддерживает, представил письменные пояснения, оригиналы ранее не представленных им в материалы дела актов на оказание услуг от 07 мая и 17 июня 2020 года. Суд разъяснил истцу, что положениями АПК РФ исключение доказательства из числа доказательств по делу возможно лишь при заявлении о фальсификации доказательств, с согласия лица его представившего.

В определении от 27.06.2022 суд указал, что оснований для рассмотрения повторно заявленных истцом ходатайств о фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации не имеется на основании абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

27 сентября 2022 года от истца поступило заявление об отводе судьи Козленковой О. В., которое было отклонено определением от 28.09.2022.

Довод истца о том, что им вместо уведомления о расторжении договора был получен от ответчика договор подряда, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом об утрате интереса к выполнению истцом работ ответчик также заявил в уведомлении исх. № б/н от 21 января 2021 года (т. 1 л.д. 15)

Довод ответчика о том, что согласно полученному от истца графику, работы должны были быть начаты – 06.12.2020, окончены – 23.01.2021, истец не опроверг.

Суд считает, что представленные истцом переписка, фотографии и вышеприведенные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, содержащие указанные сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

При этом исходя из специфики работ (монтаж систем холодоснабжения), перед вводом в эксплуатацию каждый компонент холодильной системы или всю холодильную систему изготовитель или монтажник подвергает следующим испытаниям: a) испытание давлением на прочность; b) испытание на герметичность; c) проверка работоспособности предохранительных устройств ограничения давления; d) комплексное испытание установки. При испытаниях по a) и b) все соединения должны быть доступны для осмотра. После испытания давлением на прочность и испытания на герметичность, прежде чем система будет запущена первый раз, должны быть проведены функциональные испытания всех защитных электрических цепей. Результаты указанных испытаний должны быть документально оформлены. Данные требования содержатся в ГОСТ 33662.2-2015 «Холодильные системы и тепловые насосы», введенном в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2016 года № 687-ст.

Таких доказательств истцом не представлено.

Суд также учитывает, что уведомление и акты были направлены в адрес ответчика лишь 10 и 12 февраля 2021 года, то есть получения/направления ответчиком уведомления об утрате интереса и уведомления о расторжении договора, соответственно, оснований для их рассмотрения у ответчика на основании статьи 453 ГК РФ не имелось.

Суд критически относится к представленным истцом актам на оказание услуг № 06 от 07.05.2020 на сумму 540 470 руб., № 12 от 17.06.2020 на сумму 898 000 руб. (т. 3 л.д. 57, 58), поскольку они были представлены лишь 27 июня 2022 года, при этом дело находится в производстве суда с 22 июня 2021 года, ни в одном из процессуальных документов ранее истец на них не ссылался, ответчик же оспаривает факт их подписания.

Также суд считает необходимым отметить, что к первоначальному иску истец приложил односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2021 (т. 1 л.д. 59), в котором стоимость выполненных работ указана как 7 054 120 руб., стоимость же работ по представленным истцом актам составляет 5 918 470 руб. Акт от 11.02.2021 на сумму 2 240 000 руб. не отражен в составленном самим истцом акте сверки.

Суд также учитывает, что истец отказался от проведения судебной экспертизы для определения выполнения им работ по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку факт выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств истцом не доказан, со дня расторжения договора у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Первоначальные исковые требования о взыскании по договору № 11/03 от 11 марта 2020 года долга в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 54 120 руб., по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 5 414 120 руб. образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 414 120 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 29 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Дениса Сергеевича в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ХЕЛЬГА» неосновательное обогащение в размере 5 414 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 071 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ХЕЛЬГА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 25 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова