Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А60-21082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21082/2022
21 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралПромРегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков и неустойки по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов составу суда не заявлено.


Определением от 27.04.2022 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралПромРегион»: 119 970 руб. – штраф по договору поставки от 18.01.2022 № 18/01/22-1, начисленный на основании пункта 5.10 договора; 106 020 руб. – убытки; 5 934 руб. – денежные средства в возмещение расходов на взятие пробы товара; 61 694 руб. 17 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2022 по 13.04.2022.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 25.05.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в срок до 15.06.2022.

Ответчиком 15.06.2022 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 17.08.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 119 970 руб., убытки в размере 106 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 194 руб. 18 коп., начисленные за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, сумму процентов включить в зачет суммы убытков в размере 106 020 руб., денежные средства в размере 5 934 руб. за взятые пробы товара.

Ходатайство об уточнении иска принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 23.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за поставку некачественной продукции в размере 119 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 194 руб. 18 коп., 5 934 руб. за взятые пробы товара.

Ответчик представил письменное мнение на возражения на отзыв, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнение исковых требований поддержал.

Ходатайство об уточнении иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.09.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 106020 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 45 194 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования поддерживает.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между ООО ТД «УралПромРегион» (поставщик) и ООО «Снабтехмет» (покупатель) заключен договор поставки №18/01/22-1 от 18.01.2022 г. (далее - договор).

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.01.2022 к договору (далее - спецификация) предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 399 400 руб.

На основании выставленного счета № 15 от 18.01.2022 на расчетный счет поставщика внесена предоплата 100% в общей сумме 2 399 400 руб. на основании платежных поручений № 111 от 21.01.2022 на сумму 1 450 800 руб., № 8 от 21.01,2022 на сумму 469 200 руб., № 12 от 28.01.2022 на сумму 479 400 руб.

В рамках спецификации истцом получен товар на общую сумму 2 399 400 руб., а именно: Феррониобий ФНб-60 ГОСТ 16773-2003, фракция 2-4 мм., в количестве 930 кг.

Данный товар приобретался для дальнейшей перепродажи с целью получения прибыли.

Как указывает истец, после входного контроля истцом и конечным покупателем выявлено, что данный товар не соответствует спецификации, а именно: фракционный состав полученного товара не соответствует условиям спецификации, вместо фракции поставлен товар фракцией 0-3 мм.

В адрес ООО ТД «УралПромРегион» направлена претензия с заключением лаборатории, однако никаких действий со стороны ответчика не было предпринято. В дальнейшем в адрес ООО ТД «УралПромРегион» была направлена досудебная претензия № 1255 от 08.02.2022 с просьбой принять некачественный товар осуществить возврат денежных средств, т.к. ответчиком не осуществлена замена некачественного товара на качественный.

Истцом получены письма от ответчика исх. № 17 от 09.02.2022 и № 18 от 11.02.2022, в которых ответчик признает поставку товара с фракцией, не соответствующей условиям договора, принимает претензию, а также просит произвести забор проб из каждой бочки для исключения попадания другого материала на складе конечного покупателя данного товара.

Истцом, ответчиком и конечным получателем товара отобраны пробы, что подтверждается актом № 1 от 15.02.2022 в количестве по 2,3 кг на каждого участника.

После взятия проб со стороны ответчика не предпринято действий по замене некачественного товара либо по возврату денежных средств и вывозу некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 119 970 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 45 194 руб. 18 коп. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

По форме и содержанию рассматриваемое заявление соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что отказ от иска заявлен представителем в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В связи с чем суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные исковые требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 119 970 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям спецификации (2 399 400 руб. * 5%).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 5.10 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости некачественно поставленной продукции и (или) некомплектной продукции.

В данном случае факт нарушения требований к качеству товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ООО ТД «УралПромРегион» от 09.02.2022 № 17.

Таким образом, истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия оснований для взыскания штрафа за неисполнение условий договора в указанной части.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта поставки некачественного товара, требование истца о возложении на ответчика обязательства оплаты штрафа в размере 119 970 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с договором.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 15.02.2022 № 1 на отбор проб, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца возместить расходы, связанные со взятием проб поставленного товара, в сумме 5 934 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 119 970 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 45 194 руб. 18 коп. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 прекратить в связи с отказом от иска в соответствующей части.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралПромРегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 119 970 руб., начисленный на основании пункта 5.10 договора от 18.01.2022 № 18/01/22-1, денежные средства в размере 5 934 руб. за взятые пробы, 4 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 098 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 638.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая