Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А83-6737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6737/2022
22 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №21 от 01.12.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023, личность установлена паспортом гражданин РФ.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» о взыскании 349 475,35 руб. штрафа за нарушение муниципального контракта от 09.10.2019 № 5-смр /2019, а также судебных расходов, связанных в рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик в нарушение п. п. 14.1.1, 14.1.2, 14.1.2.1 муниципального контракта не предоставил Заказчику обеспечения гарантийных обязательств на сумму 635 419,10 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обеспечение гарантийных обязательств было им исполнено. Также истец, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», указывает о необходимости списания начисленного истцом штрафа.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт предоставления банковской гарантии.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2019 между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» » (далее – Заказчик, истец) и ООО «Модус СКП» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 5-СМР/2019 на выполнение капитального ремонта здания МБУК ТСК "Марионетки", расположенного по адресу: 297400 РФ <...> (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания МБУК ТСК "Марионетки", расположенного по адресу: 297400 РФ <...> (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке установленном п. 5.4.4. Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 6 354 191 (шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек. НДС 20% не облагается) ( п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению № 2 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

начало работ - с момента заключения Контракта,

окончание работ - до 01.12.2019 г.

В соответствии с п. 14.1.2 Контракта условием подписания Акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11) является предоставление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, установленных Статьей 10 Контракта. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

Согласно п. 14.1.2.1 Контракта размер обеспечения гарантийных обязательств контракта 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 635 419 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 10 копеек.

Требования к обеспечению исполнения контракта и гарантийных обязательств, если осуществляются в виде денежных средств ( п. 14.2. Контракта).

Согласно п. 14.1.1. способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком, с которым заключается Контракт самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец указывает, что Контракт исполнен Подрядчиком и оплачен Заказчиком в полном объеме. Завершающие Акты о приемке выполненных работ подписаны 19.12.2019.

В соответствии с п. 11.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % (процентов) цены контракта, рассчитанном в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5 -11. 6 Контракта):

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 № 01-16/241 об уплате штрафа в размере 349 475,35 руб., которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК.РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). .

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику банковской гарантии или обеспечения исполнения контракта в виде внесении денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании ч.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Такое требование соблюдено сторонами по Контракта в его тексте указан размер банковской гарантии.

Пунктом 2 ст. 308.1 1К РФ установлено, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик утверждал, что 18.11.2019 Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» выпустило Банковскую гарантию №125859. При подписании окончательных актов принятия работ, ООО «Модус СКП» предоставило Заказчику оригинал Банковской гарантии №125859, наличие которой являлось одним из обязательных условий для подписания Акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11), как того требует п. 14.1.2. Контракта.

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств суд принял доводы истца и исключил банковскую гарантию № 125859 от 18.11.2019 из доказательств по делу с учетом следующего.

В представленной ответчиком копии банковской гарантии от 18.11.2019 № 125859 указано, что банковская гарантия выдана АО КБ «МодульБанк» в лице руководителя группы учета и сопровождения банковских гарантий ФИО4, действующей на основании доверенности № 236 от 17.07.2019, при этом банковская гарантия подписана главным специалистом ФИО5

Как следует из письма АО КБ «Модуль банк» от 17.01.2023 № 522/02 в ответ на запрос истца, банковская гарантия от 18.11.2019 № 125859 названным не выдавалась.

Доказательств своевременного предоставления заказчику банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 11.3 – 11.7 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления 20 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.10 Контракта, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно п. 11.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000,00 рублей, рассчитанном в следующем порядке: - 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отмечена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. № Ф05-3528/18 по делу № А40- 87597/2017, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 11.07.2018 года № 305-ЭС18-9201).

В соответствии с п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку ответчик не исполния свою обязанность по предоставлению обеспечения, суд квалифицирует допущенное ответчиком нарушение как не имеющее стоимостного (денежного) выражения, в связи с чем предусмотренный за данное нарушение штраф подлежал исчислению на основании п. 6 Правил № 1042 ( в размере 5000, 00 руб.).

Суд отмечает, что определение Заказчиком данного обязательства Исполнителя как стоимостного привело, по сути, к существенному увеличенную ответственности исполнителя по сравнению с мерой ответственности, установленной законом за нарушение неденежного обязательства, поставив последнего в заведомо невыгодные условия, учитывая особенности процедуры заключения контракта, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, в соответствии с которой подрядчик (исполнитель) при заключении контракта не может влиять на его условия и принимает их, участвуя в конкурсной процедуре.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами и материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Контракту в полном объеме 19.12.2019. С учетом п. 10.3 Контракта гарантийный срок на выполненные работы истекает 19.12.2024г. На момент рассмотрения настоящего спора у Заказчика отсутствуют претензии к качеству выполненных по Контракту работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Контракта суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, за указанное нарушение, составляет 5 000,00 руб.

В пункте 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в)если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу № А45-17367/202.

Суд при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав сроки выполнения работ, констатировав полное исполнение контракта в 2019 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.5 Контракта отметив, что размер штрафа, подлежащего уплате в связи с неисполнением обязательства по предоставлению обеспечения в сумме 5 000,00 руб. , составляет 0,07 % цены Контракта и не превышает предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 (предельный размер неустойки, исходя из цены Контракта, составляет 349475,35 руб.), а также учитывая возложенную на Заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, установив отсутствие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк