Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А75-553/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-553/2020
22 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «МегаВольт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 3) о взыскании 520 665 рублей 15 копеек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 520 665 рублей 15 копеек, в том числе 346 538 рублей 80 копеек – суммы долга, 174 126 рублей 35 копеек - пени по договорам подряда № 3/06-18от 08.06.2018, №1/07-17 от 05.08.2017, № 2/07-17 от 25.07.2017, № 5/10-17 от 02.10.2017, № 8/12-17 от 25.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договорыи ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

К участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис».

Определением от 18.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 15.07.2020в 10 часов 30 минут (л.д. 25-28 т.2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования находил не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры подряда № 3/06-18 от 08.06.2018, №1/07-17 от 05.08.2017, № 2/07-17 от 25.07.2017, № 5/10-17 от 02.10.2017, № 8/12-17 от 25.12.2017 (л.д. 32-38 т.1, 47-53 т.1, 67-73 т.1, 89-96 т.1, 99-106 т.1, далее - договоры) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договоров по заданию заказчика подрядчик обязуется своими силами и материалами заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ внутренних инженерных сетей, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договорами, на следующих объектах:

- многоквартирный 4-х этажный жилой дом № 1, расположенный по адресу:ул. Центральная, д. 56, пгт. Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (договор № 5/10-17 от 02.10.2017);

- многоквартирный 4-х этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу:ул. Центральная, д. 56, пгт. Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (договор № 2/07-17 от 25.07.2017);

- многоквартирный 4-х этажный жилой дом № 3, расположенный по адресу:ул. Центральная, д. 56, пгт. Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (договор № 8/12-17 от 25.12.2017);

- многоэтажный жилой дом-вставка на пересечении улиц Нефтяников и Садовойв 8-м микрорайоне, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра(договор №1/07-17 от 05.08.2017);

- 36 – квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Садовая, в 5-м микрорайоне, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (договор № 3/06-18 от 08.06.2018).

Сроки выполнения работ закреплены в пункте 1.3 договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.4.3 договоров оплата работ производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за истекший отчетный период (месяц) в течении 30 календарных дней после подписания сторонами справки по форме КС-3 на основании выставленного счёта.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договоры являются заключенными, по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение суммы образовавшейся задолженности в размере 346 538 рублей 80 копеек истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.10.2017, № 1 от 31.01.2018, № 1 от 31.01.2018, № 1 от 29.12.2017, № 1 от 31.08.2017, № 1 от 29.12.2017, № 1 от 30.06.2018, № 1 от 31.08.2018, № 1 от 30.03.2018, № 1 от 31.08.2018, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за спорный период, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам (л.д. 39-44 т.1, 54-64 т.1, 74-85 т.1, 88 т.1, 107-110 т.1).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, судом отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные. Так, ответчик, аргументируя свои возражения, ссылается письма третьих лиц в адрес ответчика о наличии замечаний к качеству работ, выполненных на объектах, не относящихся к спорным договорам (л.д. 1-9 т. 2).

Кроме этого, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на неучтенный истцом платёж в размере 300 000 рублей, совершённый посредством переводас банковской карты 06.10.2018 между физическими лицами, что подтверждает выпиской по счету дебетовой карты ФИО4.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата осуществляется на расчетный счет подрядчика. Между тем произведенный перевод между физическими лицамине свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательствв части оплаты выполненных работ, данная выписка по счету не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет346 538 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в размере 346 538 рублей 80 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 174 126 рублей 35 копеекв соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанных договоров (в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке в части определения начального периода начисления пени по договорам: №1/07-17 от 05.08.2017, № 3/06-18 от 08.06.2018, № 8/12-17 от 25.12.2017.По мнению суда, с учётом согласованного в пункте 2.4.3 договоров порядка оплаты, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого истцом механизма расчета пени от общей суммы задолженности, начальный период просрочки по данным договорам подлежит исчислению с 02.10.2018.

По расчету суда надлежащая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчикав пользу истца, составляет 143 436 рублей 44 копейки:

1) По договору № 2/07-17 от 25.07.2017 – 20 750 рублей (по расчету истца);

2) По договору № 5/10-17 от 02.10.2017 – 04 рубля 74 копейки (по расчету истца);

3) По договору № 1/07-17 от 05.08.2017 – 100 331 рубль 70 копеек (по расчету суда): 264030,8×0,1%×380 (02.10.2018 по 16.10.2019);

4) По договору № 3/06-18 от 08.06.2018 – 15 200 рублей (по расчету суда): 40000×0,1%×380 (02.10.2018 по 16.10.2019);

5) По договору № 8/12-17 от 25.12.2017 – 7 150 рублей (по расчету суда): 52500×0,1%×60 (02.10.2018 по 30.11.2018); 12500×0,1%×320 (01.12.2018 по 16.10.2019).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмернойи применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 143 436 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» 489 975 рублей24 копейки, в том числе 346 538 рублей 80 копеек – сумму задолженности, 143 436 рублей 44 копейки – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 622 рублей39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 790 рублей 61 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина