Определение от 20 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А82-12607/2023
г. Ярославль
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИСКИШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ответчику ФИО2


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 105 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.23 возбуждено производство по делу № А82-12607/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИСКИШИНЫ". Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.23.

Решением от 29.02.24 общество с ограниченной ответственностью "ДИСКИШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 162602, <...>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИСКИШИНЫ" с заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных


средств в размере 105 000 руб. и применении последствий недействительности сделки обратился конкурсный управляющий ФИО1

Определением от 15.09.25 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении требований, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 91 950 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 06.04.26 объявлена резолютивная часть определения.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "ДИСКИШИНЫ" произвело перечисления с расчетного счета АО «Кредит Урал Банк» денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 105 000 руб., в том числе:

- 11.03.22 с назначением платежа «Выплата аванс за март месяц 2022 на сумму 10 000-00 Без НДС» в размере 10 000 руб.,

- 11.03.22 с назначением платежа «Выплата аванс за март месяц 2022 на сумму 10 000-00 Без НДС» в размере 5 000 руб.,

- 24.03.22 11.03.22 с назначением платежа «Выплата заработной платы за март месяц 2022 на сумму 48 000-00 Без НДС» в размере 48 000 руб.,

- 30.03.22 с назначением платежа «Выплата премии за март месяц Без НДС» в размере 42 000 руб.,

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены в период с 11.03.22 по 30.03.22, то есть в период подозрительности, неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате


премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «ДИСКИШИНЫ» в период с января 2022 по декабрь 2022 с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 руб.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на то, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Ярославской области об установлении требований кредиторов по настоящему делу:

- решением от 29.02.24 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 435 557 руб. 60 коп., в том числе: 1 243 800 руб. - основного долга, 96 215 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 542 руб. - судебных расходов

- определением от 15.05.24 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Компасплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в размере 376 370 руб. Произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ГСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компасплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- определением от 15.05.24 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Компасплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в размере 114 094 руб. Проведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ИЛМАСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компасплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- определением от 26.06.24 включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в состав третьей очереди в сумме 2 702 руб. 50 коп., в том числе: 2 284 руб. 98 коп. основного долга, 417 руб. 52 коп. - пени.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности как таковой (не просроченной задолженности) никаким образом не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности.

В ходе судебного заседания заявитель предоставил выписку по счету должника в ПАО «КредитУралБанк», согласно которой иных перечислений в пользу ФИО2, кроме заявленных конкурсным управляющим не имелось.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждена реальность сделок по перечислению ответчику денежных средств в качестве оплаты по трудовым отношениям, в связи с чем, признаков причинения вреда кредиторам в момент совершения оспариваемых сделок в данном случае не усматривается.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены должником не с целью выплаты заработной платы, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.


В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реальность правоотношений сторон подтверждается, в том числе: сведениями Управления налоговой службы по Ярославской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области, справкой 2-НДФЛ, представленной ответчиком.

Согласно представленным документам, ежемесячных перечислений заработной платы в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2 не представлено, иных перечислений, кроме заявленных конкурсным управляющим не выявлено.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные платежи являются выплатой ответчику заработной платы за период работы в организации.

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11,).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.


Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как установил суд, доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки, а не передача руководителем должника документов управляющему, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и подозрительных, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.


Суд учитывает, что конкурсным управляющим не опорочена реальность договора поставки, исполнение которого подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, а заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 91 950 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 60, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных сумм в общей сумме 105 000 руб. конкурсному управляющему ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКИШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 125 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова