Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А51-5973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5973/2019
г. Владивосток
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБМЕДТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 318 319, 43 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.05.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБМЕДТЕХ» (далее – ООО «ЗАПСИБМЕДТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи») с иском о взыскании основного долга в размере 1 055 000, 00 рублей, процентов в размере 263 319, 43 рублей.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехГаз» (далее – ООО «ТехГаз»).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор путем обмена письмами и платежными и товаросопроводительными документами, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика по его заявке товар – гелий жидкий и выполнил работы по заправке гелием магнитно-резонансного томографа на общую сумму 1 055 000 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие договорных отношений с истцом. Пояснил, что работа кабинета магнитно-резонансной томографии была приостановлена вызванной технической неисправностью, работникам кабинета магнитно-резонансной томографии был объявлен простой. . Товарно-материальные ценности: гелий жидкий в количестве 750 литров и гелий газообразный марки «А» - 5,25 куб.м. в спорный период в ГАУЗ «ККЦ СВМП» не поступали и к учету не принимались.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела электронного письма заместителя главного врача по общим вопросам ГАУЗ «ККЦ СВМП» ФИО3 от 18.03.2016, направленного в адрес ООО «ЗапСибМедТех» следует, что требуется срочная заправка гелием, желательно понедельник-вторник следующей недели 21.03. – 22.03, реквизиты во вложении, уровень гелия 63-64 % и падает, томограф установлен по адресу: <...> д.38-40.

Между ООО «Техгаз» (Поставщик) и ООО «ЗипСибМедТех» (Покупатель) заключен Договор поставки №57 от 18.03.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: гелий жидкий в количестве – 750 литров; гелий газообразный марки «А», объемная доля гелия 99,995 % - 5,25 куб.м.; магнитно-резонансный томограф (GE). Поставка осуществляется по адресу: <...>. Отгрузка товара производится на основании письменной заявки по факсу (3532) 373131 или электронной почте.

В силу раздела 4 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается: гелий жидкий – 1402 руб. за 1 литр; гелий газообразный марки «А» 99,995 % - 3500 руб. за 1 баллон. Услуги инженера и транспортные расходы включены в стоимость жидкого гелия. Цена договора составляет 1 055 000 руб., в том числе НДС 18 % 160 932,21 руб.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №319 от 22.03.2016 следует, что во исполнение Договора поставки №57 от 18.03.2016, ООО «Техгаз» (Поставщик) поставил в адрес ООО «ЗипСибМедТех» (Покупатель) товар: гелий жидкий, гелий газообразный марки «А» на общую сумму в размере 1 055 000 руб., в связи с чем была выставлена счет-фактура №319 от 22.03.2016 на общую сумму 1 055 000 руб.

Платежным поручением №241 от 25.03.2016 ООО «ЛеОМеД» перечислило ООО «Техгаз» (за ООО «ЗапСибМедТех» по дог.№56 от 18.03.2016 за поставку гелия по письму №П16-03/07 от 21.03.2016) денежные средства в размере 100 000 руб.

Платежным поручением №81 от 21.03.2016 ООО «Женская консультация» перечислило ООО «Техгаз» (за ООО «ЗапСибМедТех» по дог.№56 от 18.03.2016 за поставку гелия по письму (сч.260 от 18.03.2016 по письму П16-03/06 от 21.03.2016) денежные средства в размере 600 000 руб.

Платежным поручением №587 от 31.03.2016 ООО «ЗапСибМедТех» перечислило ООО «Техгаз» по дог.№57 от 18.03.2016 денежные средства в размере 355 000 руб.

Требованием (претензией) об уплате задолженности №И-01/09-1 от 01.09.2017 истец просил ответчика уплатить в течение 30 календарных дней со дня получения претензии сумму задолженности в размере 1 055 000 руб., перечислив ее по указанных реквизитам и вернуть возвратную тару или компенсировать ее стоимость.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 по делу №А03-9275/2018 ООО «ЗапСибМедТех» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение с ответчиком договора путем обмена письмами и платежными и товаросопроводительными документами, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика по его заявке товар на общую сумму в размере 1 055 000 руб. и выполнил определенные работы, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем был подан настоящий иск.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления № 49 предусмотрено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления № 49 предусмотрено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение договора может быть осуществлено путем подписания единого договора либо при помощи обмена документами, в которых содержаться оферта и ее акцепт, а также представляется возможным установить лиц, направивших указанные документы.

Исследовав представленное в материалы дела электронное письмо заместителя главного врача по общим вопросам ГАУЗ «ККЦ СВМП» ФИО3 от 18.03.2016, направленного в адрес ООО «ЗапСибМедТех» следующего содержания: «Требуется срочная заправка гелием, желательно понедельник-вторник следующей недели 21.03. – 22.03, реквизиты во вложении, уровень гелия 63-64 % и падает, томограф установлен по адресу: <...> д.38-40» следует, что в указанном сообщении сообщалось исключительно о факте наличия потребности в заправке гелием томографа, установленного по адресу: <...>. Какое либо согласие, волеизъявление на заключение договора в указанном сообщении не выражено.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключенный между ООО «Техгаз» (Поставщик) и ООО «ЗипСибМедТех» (Покупатель) Договор поставки №57 от 18.03.2016; счет-фактуру №319 от 22.03.2019, товарную накладную №319 от 22.03.2016, грузовую авианакладную от 24.03.2016, акт о разграничении ответственности от 26.03.2016, однако указанные договор не может порождать обязательств для ответчика, поскольку ответчик не является стороной спорного обязательства.

Представленный в материалы дела Акт о разграничении ответственности от 26.03.2016 не содержит сведений о факте оказания услуг ответчику, а также сведений и приемке оказанных услуг, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим договорные отношения между сторонами.

Доказательства того, что ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по Договору поставки №57 от 18.03.2016 истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела Приказов от 29.03.2016 №45-общ, от 23.05.2016 №81-общ, от 01.07.2016 №118-общ, от 01.09.2016 №176-общ, от 03.10.2016 №200-общ, от 31.10.2016 №220-общ, ГАУЗ «ККЦ СВМП» от 31.10.2016 №220-общ, от 31.10.2017 №223-общ, а также Приказа от 07.11.2017 №820-о «О ликвидации кабинета магнитно-резонансной томографии», от 09.11.2017 №827-о «О внесении изменений в штатное расписание ГАУЗ «ККЦ СВМП» с 18.01.2018 деятельность кабинета магнитно-резонансной томографии прекращена. Из представленного в материалы дела Технического заключения от 05.10.2017 следует, что в настоящее время томограф находится в не рабочем состоянии и не эксплуатируется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, подтверждающих задолженность в размере 1 055 000 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании суммы основного долга в размере 1 055 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 263 319,43 руб.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБМЕДТЕХ» в доход федерального бюджета 26 183 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Шохирева С.Т.