Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А52-5255/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5255/2023
город Псков
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственности «Псковагропромсервис» (адрес:180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Неелово-2, ул.Юбилейная, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (почтовый адрес: 180000, <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 832 550 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - директор, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (далее - ответчик, АО «Псковэнергоремонт») о взыскании 832 550 руб. 94 коп. в том числе 765 436 руб. 64 коп. основной задолженности за поставку электроэнергии по адресу: <...> руб. 30 коп. пени, а так же судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственности «Псковагропромсервис».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, уточнил, что требование к ответчику возникло из факта потребления последним электроэнергии на основании фактически сложившихся договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.


Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Из основания иска следует, что между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Псковагропромсервис» (ранее - открытое акционерное общество «Псковагропромсервис», далее - общество «Псковагропромсервис») существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения №1-284 от 01.09.2006.

В Приложении №2 к договору содержится перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность), в котором указано, что по местоположению энергопринимающего устройства по адресу: Производственная зона <...> имеется, в том числе, прибор учета, принадлежащий АО «Псковэнергоремонт» (ЦЭ6803 ВМ7Р31 №С11068088000010).

В соответствии с условиями указанного договора истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Одновременно с этим истец и АО «Псковэнергоремонт» 02.10.2008 заключили договор поручительства №329-ю, в соответствии с которым ответчик обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору энергоснабжения №1-284 от 01.09.2006, заключенному между истцом и обществом «Псковагропромсервис», в части оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком через сети общества «Псковагропромсервис» по объекту: производственная база по адресу <...>, согласно показаний прибора учета электроэнергии.

В дальнейшем, согласно дополнительного соглашения от 23.09.2019 к договору №1-284,в связи с внесением изменений в перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность), значился единственный прибор учета (ЦЭ6803 М7 Р31 № С11068074002611) за обществом «Псковагропромсервис».

По заявке общества «Псковагропромсервис» данная точка учета закрыта, о чем составлен акт серия АП №059441 от 09.12.2020.

24.05.2019 по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 общество «Псковагропромсервис» продало индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок с КН 60:18:0185701:61, площадью 288 кв.м., адрес: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», д. Неелово-1 и расположенное на нем здание (трансформаторную подстанцию) с КН 60:18:0185701:82, площадь. 98,8 кв.м., адрес (местонахождение): Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская волость», <...>.

АО «Псковэнергоремонт» является потребителем электрической энергии, опосредовано и присоединен к энергопринимающему устройству - ЗТП-854, принадлежащему ФИО2 (акт об осуществлении технологического присоединения № 76-03251/19-001 от 26.03.2021).

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную в декабре 2022 года - мае 2023 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру на сумму 765 436 руб. 64 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, исчисленная за период март - июль 2022 года, сентябрь 2022 года - май 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за декабрь 2021 года - июнь 2022 года, август 2022 года - апрель 2023 года, составила 67 114 руб. 30 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск признан в полном объеме.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии ранее и в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, поученные ответчиком, что следует из представленных списков внутренних почтовых отправлений.

В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, признаны в представленном отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц по данному требованию, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.


При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскании с ответчика 765 436 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в периоды за период март - июль 2022 года, сентябрь 2022 года - май 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за декабрь 2021 года - июнь 2022 года, август 2022 года - апрель 2023 года, сумма которых, согласно расчету истца, составила 67 114 руб. 30 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, судебные акты по делам о взыскании задолженности и суммы пеней за ранее возникшие периоды.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.


Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 832 550 руб. 94 коп., в том числе 765 436 руб. 64 коп. основного долга и 67 114 руб. 30 коп. пени.


Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 08.08.2023 №23 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего, платежным поручением, подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20 000 руб. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в заявленной сумме суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при обращении с иском государственная пошлина уплачена в полном размере, суд принял признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895 руб. 30 коп. (30% от госпошлины от цены иска) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 15 155 руб. 70 коп. (70% от госпошлины от цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

принять признание иска акционерным обществом «Псковэнергоремонт» в сумме 832 550 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Псковэнергоремонт» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 832 550 руб. 94 коп., в том числе 765 436 руб. 64 коп. основного долга и 67 114 руб. 30 коп. пени, а кроме того 5895 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 15 155 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков