Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-12482/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12482/2025 27.10.2025 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИРКУТСКАЯ ФОРЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, РП МАРКОВА, УЛ ПРИГОРОДНАЯ (БЕРЕЗОВЫЙ МКР.), Д. 14)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 974 700 руб. 00 коп., а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт; от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИРКУТСКАЯ ФОРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 974 700 руб., процентов по день уплаты основного долга, неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по соглашению от 11.02.2025 о расторжении договора поставки оборудования № 72-24-П от 01.08.2024 года в части поставки товара, указанного в строках 3-11 УПД № 00011 от 02.08.2024 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 20.10.2025, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, требования по существу не оспорил. Кроме того, согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.10.2025 до 21.10.2025 до 14 час. 45 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ООО "Научно-производственное объединение "Иркутская форель" (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 72-24-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать и поставить оборудование и иные товарно-материальные ценности, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Так, в спецификации (приложение № 1) к договору поставки оборудования № 72-24-П от 01.08.2024 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара – 1 905 105 руб.

ИП ФИО1 на основании договора поставки оборудования № 72-24-П от 01.08.2024 выставил ООО "Научно-производственное объединение "Иркутская форель" счет на оплату № 00208 от 01.08.2024 на сумму 1 906 150 руб., который оплачен последним по платежному поручению № 371 от 02.08.2024 на сумму 1 906 150 руб.

На основании универсального передаточного документа № 00011 от 02.08.2024 ИП ФИО1 поставил покупателю товар на сумму 1 906 150 руб., однако на основании акта возврата некачественного товара от 24.01.2025, подписанному сторонами без возражений по средствам электронной передачи документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ООО "Научно-производственное объединение "Иркутская форель" возвратило поставщику полученной товар.

В соглашении от 11.02.2025 о расторжении договора поставки оборудования № 72-24-П от 01.08.2024 стороны согласовали, что на основании письма покупателя от 05.11.2024 года договор поставки оборудования № o72-24-П от 01.08.2024 года расторгается с момента подписания настоящего Соглашения в части поставки товара, указанного в строках 3-11 УПД № 00011 от 02.08.2024 года. В части поставки товара, указанного в строках 1-2 УПД № 00011 от 02.08.2024 года, договор поставки оборудования № 72-24-Пот 01.08.2024 года продолжает действовать, в том числе в части гарантийных обязательств поставщика.

Как следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора от 11.02.2025, поставщик производит возврат уплаченной за товар стоимости в следующем порядке: в день заключения настоящего соглашения поставщик возвращает покупателю 500 000 руб. (пункт 3.1. соглашения), в срок до 05.05.2025 года поставщик возвращает покупателю 974 700 руб. (пункт 3.2. соглашения).

ИП ФИО1 платежным поручением № 1 от 11.02.2025 возвратил часть уплаченной за товар суммы в размере 500 000 руб., между тем, как следует из искового заявления, обязательства по возврату стоимости оплаченного товара в размере 974 700 руб., согласованной в пункте 3.2 соглашения, ИП ФИО1 не исполнены.

В связи с нарушением срока возврата стоимости оплаченного товара истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2025 об оплате задолженности в размере 974 700 руб. в срок до 20.05.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 72-24-П от 01.08.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как было указано ранее, соглашением о расторжении договора от 11.02.2025 стороны согласовали расторжение договора поставки оборудования № o72-24-П от 01.08.2024 года в части поставки товара, указанного в строках 3-11 УПД № 00011 от 02.08.2024 года, который возвращен ООО "Научно-производственное объединение "Иркутская форель" по акту возврата некачественного товара от 24.01.2025, между тем согласованная в пункте 3.2. соглашения от 11.02.2025 сумма в размере 974 700 руб., уплаченная истцом за поставленный товар, ИП ФИО1 не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств возврата стоимости оплаченного товара ИП ФИО1, задолженность ответчика составляет 974 700 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая не исполнение ИП ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 974 700 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по денежному обязательству и неустойки за неисполнение обязательств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 11.02.2025 стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ с 06.05.2025 года на сумму денежного обязательства поставщика по возврату уплаченной за товар стоимости, указанного в п. 3, 3.1., 3.2. настоящего соглашения, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в полуторном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (процент за пользование = 1,5*размер ключевой ставки Банка России).

Кроме того, согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора от 11.02.2025, в случае просрочки поставщиком исполнения денежного обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости в порядке, указанном в п. 3., 3.1., 3.2. настоящего соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание законной и договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству и неустойки за неисполнение обязательств по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, сумма процентов по денежному обязательству на дату принятия решения суда (21.10.2025) составляет 128 379 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

974 700

06.05.2025

08.06.2025

34

21%*1,5

365

28 600,10

974 700

09.06.2025

27.07.2025

49

20%*1,5

365

39 255,04

974 700

28.07.2025

14.09.2025

49

18%*1,5

365

35 329,53

974 700

15.09.2025

21.10.2025

37

17%*1,5

365

25 195,32

Итого:

128 379,99

Тогда как, сумма неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 5

соглашения о расторжении договора от 11.02.2025 на дату принятия решения суда (21.10.2025) составляет 823 621 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 974 700 руб. *0,5% * 169 дня (за период с 06.05.2025 по 21.10.2025) = 823 621 руб. 50 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 128 379 руб. 99 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 1,5 процента ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 974 700 руб., начиная с 22.10.2025 по день фактической уплаты этой суммы и неустойки за неисполнение обязательства в размере 823 621 руб. 50 коп., а также пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности в размере 974 700 руб., начиная с 22.10.2025 по день фактической уплаты этой суммы.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 82 801 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 53 735 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 53 735 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 29 066 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Иркутская форель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 974 700 руб. задолженности, 128 379 руб. 99 коп. проценты по денежному обязательству, 823 621 руб. 50 коп. неустойку за неисполнение обязательства и 53 735 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 980 436 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Иркутская форель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по денежному обязательству в размере 1,5 процента ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 974 700 руб., начиная с 22.10.2025 по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Иркутская форель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение обязательства в размере 0,5 процента от суммы задолженности в размере 974 700 руб., начиная с 22.10.2025 по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева