Решение от 23 января 2023 г. по делу № А05-6311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6311/2022
г. Архангельск
23 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 16 января 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>(1))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306784708700265; ИНН <***>; место жительства: 197373, Санкт-Петербург)

об обязании демонтировать оборудование, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: г. Архангельск),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.05.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика демонтировать с фасадов здания многоквартирного жилого дома № 30 по улице Гайдара в городе Архангельске:

- Крепления от видеокамер наружного наблюдения – 2 штуки;

- Кондиционер - 1 штука с креплениями,

- Светильник уличный - 1 штука с креплениями;

- Спутниковая антенна – 1 штука с креплениями;

- Светильник уличный при входе - 2 штуки с креплениями;

- Кабель электрический (по главному фасаду) с креплениями - 2 штуки;

- Баннер рекламный «Парикмахерская» размером 2190*400 мм - 1 штука с креплениями и подсветкой;

- Информационный щит «Парикмахерская» размером 400*600 мм - 1 штука с креплениями.

Также истец просит наложить на ответчика штраф в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование сформулировано с учетом уточнения, сделанного истцом в судебном заседании 16.01.2023 и принятого судом.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения № 3 общей площадью 132 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер помещения 29:22:040735:368), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 № 29-АК 717053.

Часть указанного нежилого помещения площадью 28,7 кв.м передана ФИО2 по договору аренды от 23.12.2015 для организации парикмахерского салона.

Многоквартирный жилой дом № 30 по улице Гайдара в городе Архангельск находится в управлении истца.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец со ссылкой на акты осмотра общедомового имущества от 01.12.2021, от 29.08.2022, от 24.10.2022, от 25.11.2022 указал, что на наружной стене (фасаде) дома ответчиком размещено следующее оборудование и конструкции: крепления от видеокамер наружного наблюдения – 2 штуки; кондиционер - 1 штука с креплениями, светильник уличный - 1 штука с креплениями; спутниковая антенна – 1 штука с креплениями; светильник уличный при входе - 2 штуки с креплениями; кабель электрический (по главному фасаду) с креплениями - 2 штуки; баннер рекламный «Парикмахерская» размером 2190*400 мм - 1 штука с креплениями и подсветкой; информационный щит «Парикмахерская» размером 400*600 мм - 1 штука с креплениями.

Ссылаясь на то, что оборудование и конструкции размещены на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений дома, чем нарушаются права собственников, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказана принадлежность вывески с надписью «Парикмахерская» ответчику; вывески, которые просит демонтировать истец, являются не рекламными, а информационными, поэтому требование об их демонтаже удовлетворению не подлежит; истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ на Общество возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Поскольку спорные вывески и оборудование установлены на внешних стенах дома, управление которым осуществляет истец, иск предъявлен Обществом в пределах своих полномочий и обязанностей.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт размещения оборудования и конструкций, перечисленных истцом в заявлении об уточнении исковых требований, на фасаде многоквартирного жилого дома № 30 по улице Гайдара в городе Архангельске в районе наружных стен помещения, принадлежащего ответчику, Предпринимателем не оспаривается. При этом судом на основании представленных истцом в материалы дела фотографий и пояснений представителя, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что истец просит обязать демонтировать один электрический кабель с креплениями, расположенный на торце здания со стороны парикмахерской и дворовом фасаде (а не два кабеля с креплениями).

В отсутствие доказательств того, что владельцем спорных конструкций и оборудования является иное лицо (арендатор помещения), иск правомерно предъявлен к Предпринимателю как собственнику нежилого помещения.

Ответчиком не представлены доказательства размещения креплений от демонтированных видеокамер наружного наблюдения, кондиционера с креплениями, светильника уличного с креплениями (на торце здания со стороны парикмахерской), спутниковой антенны с креплениями, кабеля электрического (на торце здания со стороны парикмахерской и дворовом фасаде) с креплениями с согласия собственников помещений многоквартирного дома, полученного путем проведения внеочередного общего собрания с повесткой дня о возможности использования фасада дома для размещения оборудования.

В отсутствие согласия других сособственников общего имущества дома на размещение на фасаде дома перечисленного дополнительного оборудования суд полагает, что исковые требования в части обязания Предпринимателя демонтировать это оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о демонтаже оборудования подлежит отклонению, так как в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование истца об обязании ответчика демонтировать 2 уличных светильника при входе в помещение Предпринимателя суд считает не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что данные светильники установлены с целью освещения лестницы и площадки у входа в помещение ответчика.

Пунктом 7.5.6.6 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр) предусмотрена необходимость установки светильников над входом в здание или рядом с ним.

Согласно пункту 4.8 СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 № 194) входы в здания должны освещаться светильниками, присоединенными к сети аварийного освещения.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Согласно статье 11 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе в результате скольжения, падения, столкновения.

В силу пункта 4 части 5 статьи 30 Закона № 384-ФЗ в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено достаточное освещение путей перемещения людей.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что наличие при входе в помещение ответчика двух уличных светильников необходимо для обеспечения безопасности пользователей здания, поэтому удовлетворение требования об их демонтаже не будет соответствовать принципам разумности и законности.

Требование о демонтаже баннера «Парикмахерская» размером 2190*400 мм с креплениями и подсветкой, а также информационного щита «Парикмахерская» размером 400*600 мм с креплениями суд также оставляет без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятии является известным в пределах определенной территории.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и положений ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 10.15.2 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, к информационным конструкциям относятся: информационная табличка площадью не более 2 кв.м, располагаемая на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых организацией, или при входе в организацию, с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения организации, ее наименовании с указанием на организационно-правовую форму и режиме работы; вывеска - информационная конструкция, размещаемая на фасаде, крыше или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) здания, строения, сооружения, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащая сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) их наименовании (фирменное наименование), коммерческом обозначении, изображении товарного знака, знака обслуживания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, суд установил, что вывеска «Парикмахерская» размером 2190*400 мм, оборудованная подсветкой, размещена непосредственно над входом в помещение ответчика. Информационный щит «Парикмахерская» размером 400*600 мм расположен справка от входной двери и содержит информацию о наименовании организации, режиме её работы, контактную информацию.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

На спорных объектах не содержится указаний на конкретные товары (работы, услуги), условия их приобретения или использования, иных данных, позволяющих квалифицировать такую информацию как рекламную применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Таким образом, поскольку вывески расположены в месте фактического осуществления предпринимательской деятельности, содержат сведения, направленные на информирование потребителей об осуществлении такой деятельности, распространение которых является обязательным на основании закона, не содержат рекламной информации, суд приходит к выводу о том, что согласования размещения указанных вывесок в порядке, установленном ЖК РФ и Законом о рекламе, не требовалось.

На основании изложенного требование о демонтаже баннера «Парикмахерская» и информационного щита «Парикмахерская» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в первоначально заявленных требованиях просил установить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности – пять дней с момента вступления решения суда в законную силу. В уточненных исковых требованиях истец срок для демонтажа оборудования не предложил.

По мнению суда, пятидневный срок не является разумным и достаточным для совершения ответчиком действий, необходимых для исполнения настоящего решения, а потому суд устанавливает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчика исполнить решение суда по демонтажу оборудования с фасада здания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит назначить неустойку в размере 700 руб. в день.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасадов здания многоквартирного жилого дома № 30 по улице Гайдара в городе Архангельске:

- крепления от демонтированных видеокамер наружного наблюдения - 2 штуки;

- кондиционер с креплениями;

- светильник уличный с креплениями (торец здания со стороны парикмахерской);

- спутниковую антенну с креплениями;

- кабель электрический (торец здания со стороны парикмахерской и дворовый фасад) с креплениями.

В случае неисполнения указанных обязанностей в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ИНН <***>) 500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова