Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А23-1059/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1059/2023

резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от АО «ГК «ЕКС» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2024); от ООО «Строй Лидер» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-1059/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (далее – ООО «Строй Лидер») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 02.02.2023 в размере 50 342 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

 Определением суда от 15.02.2024 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строй Лидер» к АО «ГК «ЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 233 956 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МастерКласс», ООО "РКС-НР", ППК "Единый заказчик в сфере строительства".

Решением суда от 16.09.2024  по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строй Лидер» в пользу АО «ГК «ЕКС» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 342 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 000 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 48 252 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Лидер»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны АО «ГК «ЕКС». По мнению заявителя жалобы, у АО «ГК «ЕКС» возникло неосновательное обогащение, поскольку данная организация обязана была оплатить работы, представляющие для нее потребительскую ценность в полном объеме, размер задолженности составляет 4 233 956 руб. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции полностью уклонился от анализа и исследования представленных доказательств: заключения специалиста № 77/2024 по результатам  комплексного компьютерно-технического исследования от 26.07.2024; протокола осмотра доказательств от 28.02.2024, выполненного ФИО3, нотариусом нотариального округа города Калуга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «ГК «ЕКС» поступил отзыв  на жалобу, в котором последнее возражало по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель АО «ГК «ЕКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» на расчетный счет ООО «Строй Лидер» по платежному поручению № 87 от 01.07.2022 были перечислены денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата за мобилизацию ресурсов и закупка ТМЦ по счету № 31 от 01.07.2022. УИП: ГК061767 01.07.2022».

Ссылаясь на ошибочное перечисление ООО «Строй Лидер» указанных денежных средств, 12.12.2022 АО «ГК «ЕКС» в адрес ООО «Строй Лидер» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ГК «ЕКС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Строй Лидер» предъявило к АО «ГК «ЕКС» встречный иск со ссылками на представленные в материалы дела документы, указало на привлечение АО «ГК «ЕКС» в июле 2022 ООО «Строй Лидер» для выполнения субподрядных работ; мобилизацию ООО «Строй Лидер» рабочих для целей выполнения работ по МКД на ул. 60 лет СССР (ранее – Грушевского) <...> и выполнение последними работ по: уборке мусора объемом 430 куб.м.; очистке стен от краски и побелки общей площадью 1980 кв.м.; очистке потолков от краски и побелки общей площадью 550 кв.м.; расшивке швов и стыков площадью 640 кв.м.; демонтажу оконных блоков в подъездах. Указало также на направление ООО «Строй Лидер» 30.08.2022 в адрес АО «ГК «ЕКС» справок по форме КС-2 и КС-3 и журнала работ, свидетельствующих о выполнении обществом работ на общую сумму 4 233 955 руб., принятых АО «ГК «ЕКС» в связи с отсутствием письменных мотивированных возражений со стороны последнего.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом доказательств заключения между сторонами договора подряда по правилам ст.ст. 432-433 ГК РФ в материалы дела ООО  «Строй Лидер» не представило, как не представило доказательств получения от АО «ГК «ЕКС» документов, согласовывающих конкретный перечень необходимых для АО «ГК «ЕКС» работ, их объем, сроки и стоимость выполнения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Принимая во внимание, что в материалы дела ООО  «Строй Лидер» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы, однозначно свидетельствующие о заключении между сторонами договора подряда по правилам ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт заключения между сторонами договора подряда.

При этом доводы ООО  «Строй Лидер» о том, что представленный им договор  (т.1 л.д. 80-90) и все необходимые документы (фиксирующие место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) были заключены между сторонами путем электронной переписки обоснованно не приняты во внимание судом области, как не подтвержденные документально материалами дела и противоречащие положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

 Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения между ООО  «Строй Лидер» и АО «ГК «ЕКС» договора подряда и всех необходимых документов (фиксирующих место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) путем электронной переписки между единоличными исполнительными органами ООО  «Строй Лидер» и АО «ГК «ЕКС», а также документы, подтверждающие факт заключения договора подряда и всех необходимых документов (фиксирующих место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) путем электронной переписки между уполномоченными на то единоличными исполнительными органами ООО  «Строй Лидер» и АО «ГК «ЕКС» лицами (путем выдачи таким лицам соответствующей доверенности).

При этом доводы ООО  «Строй Лидер» о том, что согласование всех спорных работ/их объемов/сроков выполнения и стоимости происходило между ООО  «Строй Лидер» и уполномоченным лицом со стороны АО «ГК «ЕКС» - ФИО4, справедливо не принято судом области во внимание в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022 между истцом ФИО4 заключен трудовой договор №3896, однако приказом от 24.06.2022 г. № 908-лс трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заявления об увольнении по собственному желанию. 19 июля 2022 г. АО «ГК «ЕКС» и ФИО4 снова заключили трудовой договор № 4146.

Таким образом, в период с 30.06.2022 г. по 15.07.2022 г. ФИО4 в АО «ГК «ЕКС» не работал, полномочий действовать от имени указанного общества не имел.

Отклоняя доводы ООО  «Строй Лидер» о том, что в период согласования между АО «ГК «ЕКС» и ООО  «Строй Лидер» спорных работ и в период выполнения спорных работ ФИО4 являлся уполномоченным со стороны АО «ГК «ЕКС» лицом на согласование необходимых для общества работ, суд области верно исходил из отсутствия документального их подтверждения.

При совокупности вышеуказанных доказательств, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора на выполнение спорных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда не может считаться заключенным.

Между тем факт перечисления АО «ГК «ЕКС» на расчетный счет ООО  «Строй Лидер» денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ООО  «Строй Лидер» по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Определениями суда ООО  «Строй Лидер» неоднократно предлагалось представить в материалы доказательства согласования с АО «ГК «ЕКС» существенных условий договора подряда, объемов/стоимости/видов работ; доказательства выполнения работ; доказательства направления последнему актов выполненных работ незамедлительно после их выполнения. Данные определения ООО  «Строй Лидер» до настоящего времени не исполнены.

При этом представители ООО  «Строй Лидер» в суде области указали, что обществом в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие факт встречного представления в пользу АО «ГК «ЕКС» на заявленную сумму иска.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО  «Строй Лидер», в свою очередь, должно доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

В нарушение указанных норм ООО  «Строй Лидер» не представило в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего в пользу АО «ГК «ЕКС» на общую сумму 5 000 000 руб., как не представило в материалы дела доказательств возврата АО «ГК «ЕКС» указанной денежной суммы.

Вместе с тем ООО  «Строй Лидер» не представлены доказательства направления/выдачи АО «ГК «ЕКС» ООО  «Строй Лидер» в порядке п. 1 ст. 743 ГК РФ документов, согласовывающих  конкретный перечень необходимых для АО «ГК «ЕКС»  работ, их объем и сроки выполнения, как не представлены доказательства согласования АО «ГК «ЕКС» стоимости таких работ. Рабочая документация/иная документация АО «ГК «ЕКС» ООО  «Строй Лидер» также не выдавалась. Доказательства ведения/формирования/предъявления исполнительной документации по спорным работам в материалы дела также не представлены.

Равным образом, доказательства направления ООО  «Строй Лидер» в адрес АО «ГК «ЕКС» в порядке ст. 753 ГК РФ сообщения о готовности к сдаче спорных работ в материалы дела ООО  «Строй Лидер» не представлены, как не представлены доказательства уклонения АО «ГК «ЕКС» от приемки фактически выполненных ООО  «Строй Лидер» спорных работ.

Доказательств обратного ООО  «Строй Лидер» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном составлении ООО  «Строй Лидер» в одностороннем порядке актов выполненных работ, которые сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО  «Строй Лидер» для нужд АО «ГК «ЕКС».

При этом суд области правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства заключения между сторонами по правилам ст. 432 ГК РФ договора подряда, в том числе согласования видов, объема и стоимости работ и/или получения от АО «ГК «ЕКС» поручения на выполнение конкретных работ определенного объема и стоимости. Иных документов, подтверждающих получение от АО «ГК «ЕКС» поручения на выполнение работ с согласованными видами, объемами и стоимостью, а также факт их выполнения, ООО  «Строй Лидер» в материалы дела не представило.

Доказательств выполнения для АО «ГК «ЕКС» работ на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, факт их принятия и использования АО «ГК «ЕКС» по назначению, т.е. факт их потребительской ценности для АО «ГК «ЕКС», ООО  «Строй Лидер» также в материалы дела не представило.

При этом следует отметить, что ходатайств о назначении по делу экспертизы для целей определения видов, объемов, стоимости выполненных ООО  «Строй Лидер» для АО «ГК «ЕКС» работ и их потребительской ценности для АО «ГК «ЕКС», ООО  «Строй Лидер» в материалы дела не представило и не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Требования АО «ГК «ЕКС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ООО  «Строй Лидер» на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, направленная ООО  «Строй Лидер» претензия с требованием возвратить денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. прибыла в почтовое отделение ООО  «Строй Лидер» 15.12.2022, в связи с истечением срока хранения возращена 16.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также принимая во внимание, что неосновательно полученные денежные средства ООО  «Строй Лидер» до настоящего времени не возвратило АО «ГК «ЕКС», суд области справедливо исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 342 руб. 47 коп. по состоянию на 02.02.2023 и далее за период с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «ГК «ЕКС» о взыскании с ООО  «Строй Лидер» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 342 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 000 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях АО «ГК «ЕКС» злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у АО «ГК «ЕКС» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-1059/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина