Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А03-7860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7860/2021
30 ноября 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит», г. Барнаул (ОГРН 1085404030040, ИНН 5404375942) о взыскании 1 602 руб. 03 коп. расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции – в виде 2-стороннего щита, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 104,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее по тексту администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (далее - ООО «Урал Стрит», общество, ответчик) о взыскании 1 602 руб. 03 коп. расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции – в виде 2-стороннего щита, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 104.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) мотивированы тем, что истцом понесены расходы по демонтажу установленной рекламной конструкций без разрешения.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Урал Стрит» является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником спорной рекламной конструкции. Истец не предоставил доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику. Владельцем рекламной конструкции на дату фиксации эксплуатации, а также на дату демонтажа являлось общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Пермь». Рекламная конструкция была добровольно демонтирована обществом «АДВ –Пермь», поэтому оснований для взыскания расходов за принудительный демонтаж не имеется, так как самого принудительного демонтажа не было.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту проверки рекламной конструкции от 09.01.2019 № И/19/148А составленного специалистами отдела рекламы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми установлено, что на территории района по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 104/ул. Леонова, без получения разрешения на установку и эксплуатацию размещена рекламная конструкция в виде двустороннего щита.

Департаментом в адрес ответчика направлено предписание от 14.01.2019 исх. № И/19/147/П с требованием в течение месяца в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (л.д.29).

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком, как владельцем рекламной конструкции, требования изложенные в предписании от 14.01.2019 исх. № И/19/147/П не исполнены, 09.01.2019 между администрацией Индустриального района города Перми и индивидуальным предпринимателем Семеновой Тамарой Владимировной заключен муниципальный контракт № 0156300022418000050-0148111-01 на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории Индустриального района города Перми.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта, рекламный объект демонтирован, что подтверждается актом на демонтаж от 18.02.2019 № 6, и перемещен на место временного хранения по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 45.

26.01.2021 истцом в адрес ООО «Урал Стрит» направлено письмо исх. № 059-16-01-11/2-19 с предложением в срок до 12.02.2021 возместить расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции (2- сторонний щит), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 104 в размере 1 602 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. № 7 утверждено Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми (далее - Типовое положение) устанавливающее компетенцию территориального органа администрации г.Перми и определяющее порядок его деятельности. В соответствии с пунктом 3.2.8.8. Типового положения, территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Таким образом, администрация Индустриального района г. Перми обладает полномочиями по обращению в суд с исками связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, рекламных объектов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Также согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение причиненных убытков администрация представила неисполненные предписание об обязанности демонтировать установленную рекламную конструкцию в определенный срок, муниципальный контракт от 09.01.2019 № 0156300022418000050-0148111-01, счет на оплату от 11.03.2019 № 11, акт на демонтаж от 18.02.2019 № 6, акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2019 № 1, платежное поручение от 22.03.2019 № 90727.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обществом в нарушение требований Закона о рекламе без получения соответствующего разрешения установлена спорная рекламная конструкция, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленное администрацией обществу требование о демонтаже рекламной конструкции является правомерным, и, признав доказанным выполнение за счет средств муниципального бюджета работ по демонтажу в феврале 2019 года незаконно установленной рекламной конструкции на основании муниципального контракта от 09.01.2019, удовлетворил исковые требования.

Доводы ООО»Урал Стрит» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником спорной рекламной конструкции, подлежат отклонению арбитражным судом.

Следуя материалам дела, Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ООО «Урал Стрит» 31.12.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 104 (№ 200015071).

Письмом от 24.01.2019 № 059-13-06-01/3-39 Департамент экономики и промышленной политики администрации проинформировал администрацию Индустриального района города Перми об истечении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с приложением перечня рекламных конструкций в целях издания и публикации распоряжения о реализации мероприятий по принудительному демонтажу рекламных конструкций с 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 41 Перечня рекламная конструкция - 2-сторонний щит по ул. Мира, 104 подлежит демонтажу, владельцу ООО «Урал Стрит» выдано предписание (т.1, л.д. 137-140).

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 14.01.2019 № И/19/147П направлено Департаментом экономики и промышленной политики по адресу фактического нахождения представительства ООО «Урал Стрит» в городе Перми и получено 25.01.2019 согласно отчету об отслеживании.

Согласно предписанию о демонтаже рекламной конструкции от 14.01.2019, направленному в адрес ООО «Урал Стрит», срок для добровольного демонтажа конструкции - один месяц с даты выдачи предписания. Ввиду неисполнения предписания о добровольном демонтаже в месячный срок, рекламная конструкция 18.02.2019 демонтирована принудительно силами ИП Семеновой Т.В. в рамках муниципального контракта от 09.01.2019 № 0156300022418000050-0148111-01.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 14.01.2019 ООО «Урал Стрит» получено и не обжаловалось, при этом общество не проинформировало Департамент экономики и промышленной политики администрации о подписании с ООО «АДВ Пермь» договора купли-продажи рекламной конструкции от 03.12.2018.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору купли-продажи рекламных конструкций от 03.12.2018, заключенному между ООО «Урал Стрит» (продавец) и ООО «АДВ Пермь» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции (металлические комплектующие), в том числе спорную рекламную конструкцию, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них определенную договором цену, поскольку указанный договор заключен в период процедуры ликвидации ООО «АДВ Пермь».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Урал Стрит» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что ООО «АДВ Пермь» самостоятельно добровольно демонтировало рекламную конструкцию, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Актом сотрудников Департамента промышленной политики администрации города Перми от 20.02.2019 №И/19/1592А зафиксирован только факт отсутствия рекламной конструкции после произведенного принудительного демонтажа и не является доказательством добровольного демонтажа рекламной конструкции, так как он не содержит информации о лицах, осуществивших демонтаж.

Кроме того, факт принудительного демонтажа рекламной конструкции подтвержден истцом документально.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АДВ Пермь» ликвидировано как юридическое лицо 18.12.2018. Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции силами ООО «АДВ Пермь» в материалы дела не представлено.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Стрит», г. Барнаул (ОГРН 1085404030040, ИНН 5404375942) в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167) 1 602 руб. 03 коп. расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции – в виде 2-стороннего щита, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 104.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Стрит», г. Барнаул (ОГРН 1085404030040, ИНН 5404375942) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова